El acuerdo con el FMI, la inflación, la pobreza, hacen que la situación económica de la Argentina sea cada vez más preocupante y todo esto en un contexto de elecciones.
En ese marco, el economista de la consultora Sarandí, Sergio Chouza, conversó hoy con Antonio Fernández Llorente en La 990 sobre la proyección 2023 y advirtió: «Los números macro para este año seguro van a mostrar un deterioro en relación al año pasado, el resultado va a ser peor».
- Leer también: El Gobierno no publicará la inflación de abril hasta después de las elecciones provinciales
«Hay factores objetivos para eso», marcó y precisó: «Te cae la peor sequía en 100 años en un país que es altamente dependiente del sector primario para sustentar su matriz exportadora y por ende, poder alimentar a los sectores importadores que son los que mantienen la ruega de la economía girando, seguramente vas a tener un impacto macroeconómico, por lo pronto, en materia de crecimiento y en materia de recaudación».
«Eso te va a generar complejidad sobre el déficit fiscal», subrayó y agregó: «Después por las vías de las expectativas seguramente bajen en un cimbronazo sobre la inflación».
«Entonces, ya sobre llovido mojado», afirmó y recordó: «Era una situación que ya venía complicada por un proceso macro complejo y una situación de super inflación cerca del 100% a fines del año pasado».
EL PRÉSTAMO DEL FMI: ¿HABÍA OTRA OPCIÓN?
En consecuencia, hizo hincapié en que «hoy la macro argentina no tiene anclas» y a modo de ejemplo, señaló: «Estamos en el marco de un programa con el Fondo Monetario que por caso de materia inflacionaria, no te permite usar ningún tipo de atajo para anclar la dinámica de precios».
Al ser consultado acerca de «si los economistas de Juntos por el Cambio no sabían en su momento (gobierno de Mauricio Macri) lo que implicaba recurrir al FMI», el entrevistado contestó: «Yo creo que en ese momento ponderaron que no se notara que había fracasado un modelo, que era el modelo de mantener las cuentas externas desreguladas, el tipo de cambio libre y único».
«Alimentado con ese modelo de valorización financiera cuyo combustible era la deuda y los fondos de capitales de golondrinas, o sea, tasas de interés y la bicicleta financiera. Pero así como comían, volaban rápidamente», agregó y dejó en claro que «había otra alternativa, la de generar una reestructuración privada, que era la opción más honesta y sensata».
- Leer también: El representante argentino en el FMI calificó de «antipatrias» a tres economistas de la oposición
«Pero, el Fondo Monetario eligió hacer como sino pasara nada a ver si tiraban los dos años que quedaban», cuestionó y en ese punto, aclaró que «los programas con el FMI no son programas ni de crecimiento ni de de desarrollo. Son programas financieros que están estructurados para, primero de todo, para que no se paguen porque son impagables en su composición».
«Para nuestra economía en particular que ya arrastraba incongruencias macroeconómicas bastante severas, ese camino de ordenamiento que exigen este tipo de programas definitivamente son dolorosos para la población», aseguró y cerró: «Por eso, los gobiernos, los que no tomaron la deuda como este, siempre piensan en incumplir, en patear el problema para adelante».
