Por Tom O´Connor, de Newsweek
Siete décadas después del cese de los combates, Estados Unidos sigue buscando la manera de detener las hostilidades y evitar un desastre nuclear. Por qué la guerra técnicamente nunca terminó.
Setenta años después de que un armisticio enfriara una guerra candente en la península de Corea, la amenaza de una nueva conflagración en este frente amenaza con desencadenar un conflicto nuclear catastrófico. Y con Estados Unidos centrado en gran medida en las amenazas planteadas por Rusia en Ucrania y China en Taiwán, varios ex funcionarios estadounidenses creen que, en ausencia de un tratado de paz, este es en realidad el punto de inflamación más probable para un escenario tan devastador.
Entre ellos se encuentra Dan Leaf, teniente general retirado de las Fuerzas Aéreas y ex comandante adjunto del Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos.
EEUU y Corea del Sur ensayan un posible desembarco en Corea del Norte
“Podríamos analizar los riesgos nucleares y decir: ‘Bueno, la situación en Ucrania podría volverse nuclear, la competencia entre China y Estados Unidos y un posible conflicto con respecto a Taiwán podrían volverse nucleares’, dice Leaf a Newsweek, «pero para llegar a eso se necesitaría una serie de errores, malentendidos y acontecimientos para llegar allí”.
“La razón por la que el problema de Corea es más urgente es que estamos a tan solo una mala decisión de una guerra nuclear», explica.
Pero Leaf también se encuentra entre los que creen que tanto el presidente Joe Biden como los legisladores tienen la capacidad de calmar esta situación. Quien en un momento era responsable de lanzar ataques nucleares y supervisar las operaciones de misiles balísticos intercontinentales, ahora pide un esfuerzo legislativo para priorizar la obtención de un tratado de paz con Pyongyang y así evitar un desastre y también potencialmente allanar el camino a concesiones por parte de Corea del Norte, incluso en el ámbito de los derechos humanos.
La ONU, Corea del Norte y China firmaron la paz en 1953 y pusieron fin a la Guerra de Corea
“No es probable, pero es posible”, afirma Leaf. “Y si bien es lo más urgente, es casi lo más fácil de abordar porque arreglar las cosas con Rusia en relación a Ucrania requiere mucha buena suerte y la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, no hay un primer paso, no podemos decir: ‘Hagamos esto y estaremos en un camino mejor'».
«Podemos con Corea del Norte», agrega, «y decir: ‘Fin de la guerra'».
UNA GUERRA NO DECLARADA E INCONCLUSA
Iniciando una tendencia que sentaría las bases del enfoque estadounidense de las intervenciones internacionales hasta el día de hoy, Washington nunca declaró formalmente la guerra cuando entró en combate en Corea el 27 de junio de 1950 junto a los socios de las Naciones Unidas contra Corea del Norte, que contaba con la ayuda de los aliados comunistas China y la Unión Soviética.
Sin embargo, muchos observadores en ese momento proclamaron que era el comienzo de la Tercera Guerra Mundial, que el entonces presidente de los EEUU, Harry Truman, predijo que sería una guerra atómica, palabras que continúan acechando a la región hasta el día de hoy.
A lo largo de tres años de lucha, murieron decenas de miles de soldados estadounidenses, junto con cientos de miles de soldados chinos y millones de coreanos, la mayoría de los cuales eran civiles.
Cuando se firmó el armisticio el 27 de julio de 1953, ambas partes estaban estancadas en un punto muerto en lo que se conocería como la Zona Desmilitarizada (DMZ) que se extiende no lejos del límite original de la frontera del paralelo 38, trazada apresuradamente por los EEUU tras la Segunda Guerra Mundial para dividir a la nueva República Popular Democrática de Corea (RPDC), respaldada por los soviéticos, y a la República de Corea (RDC), respaldada por Estados Unidos.
Las tensiones entre las dos Coreas continuaron agudizándose mucho después de que se silenciaran las armas, durando más que la Guerra Fría que las inició.
Corea del Norte intensifica sus ensayos con misiles balísticos y amenaza con usar el Pacífico como «campo de tiro» (KCNA vía REUTERS)
“Actuamos con Corea del Norte como si aún estuviéramos en guerra”, dice Leaf. “Corea del Norte actúa con nosotros como si todavía estuviéramos en guerra. Esa no es manera de establecer la paz cuando la suposición fundamental es que todavía estamos en guerra”.
Y ahora que Beijing, Moscú y Pyongyang están reavivando sus lazos en grados que no se habían visto en décadas, a los ojos de Leaf un tratado de paz estadounidense podría lograr otro objetivo de EEUU y servir para “complicar el cálculo estratégico de China” para retomar Taiwán.
“EL RIESGO DE LA HIPERDISUASIÓN”
Frank Aum, experto del Instituto de la Paz de Estados Unidos que ha desempeñado varios cargos en el Pentágono, incluido el de asistente especial del subsecretario para Asuntos de Seguridad de Asia y el Pacífico y asesor principal sobre Corea del Norte en la Oficina del Secretario de Defensa, también esbozó un camino legislativo hacia la paz en la península coreana.
Sin embargo, para llevarlo a cabo, dijo que la administración Biden tendría que estar dispuesta a tomar otras medidas para demostrar su compromiso con el proceso.
Foto: KCNA via REUTERS
“No es realista que Corea del Norte vaya a tomar medidas de desnuclearización primero o en el corto plazo. Tampoco es realista que el Congreso de Estados Unidos apoye algún día un acuerdo de paz que no incluya la desnuclearización norcoreana”, dice Aum a Newsweek . “Por lo tanto, para enhebrar la aguja puede requerir un proceso que mantenga la desnuclearización como un objetivo aspiracional a largo plazo, pero que incluya más concesiones estadounidenses y medidas de consolidación de la paz en la fase incial”.
Los pasos sugeridos por Aum incluyen “implementar una moratoria sobre el despliegue de activos estratégicos de Estados Unidos en la península de Corea, proporcionar ayuda humanitaria y vacunas contra el COVID, poner fin a la prohibición de viajar desde Estados Unidos a Corea del Norte, ofrecer un alivio parcial de las sanciones y apoyar una declaración de fin de la guerra».
En respuesta, dice que “Estados Unidos debería buscar la reafirmación de Corea del Norte de la Declaración de Singapur, que pide la desnuclearización completa de la península de Corea” y luego “ambas partes deberían tomar medidas simultáneas y recíprocas hacia la paz y la desnuclearización”.
Corea del Norte advierte a EEUU que está preparada para movilizar su fuerza nuclear
La Declaración de Singapur de junio de 2018 firmada por el presidente Donald Trump y el líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong Un, marca la cúspide de la diplomacia entre ambas naciones. A la histórica cumbre le siguieron en febrero de 2019 una segunda reunión en Vietnam y un tercer encuentro junto al entonces presidente surcoreano, Moon Jae-in, en la DMZ ese mismo junio, pero el progreso se detuvo gradualmente y regresaron las tensiones.
Kim Jong Un, nieto del fundador de Corea del Norte y líder en tiempos de guerra Kim Il Sung, ha realizado desde entonces un número récord de pruebas de armamentísticas. Mientras tanto, Estados Unidos y Corea del Sur han reanudado ejercicios militares a gran escala, así como conversaciones para redesplegar activos nucleares en su propio lado de la frontera.
Aum sostiene que el riesgo de que resurja un conflicto en la península de Corea después de siete décadas tiene su orígen “en la ausencia de diplomacia y el deseo de mejorar las relaciones, junto con el énfasis abrumador y estrecho en la disuasión, al que Estados Unidos, Corea del Sur y Corea del Norte Corea se suscriben hoy”. Advierte que “el riesgo de una hiperdisuasión es una carrera armamentista en la región del noreste asiático y el mayor potencial de que las percepciones erróneas y falta de comunicación conduzcan a una guerra nuclear involuntaria».
LA VISTA DESDE WASHINGTON, SEÚL Y PYONGYANG
En este contexto volátil, la administración Biden ha seguido insistiendo que está dispuesta a entablar un diálogo con Pyongyang “sin condiciones previas”, aunque gran parte de este lenguaje se ha centrado en el objetivo de la desnuclearización, como lo enfatizó recientemente el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan.
EE.UU denuncia que Corea del Norte prueba nuevo sistema de misiles intercontinentales
Sin embargo, un portavoz del Departamento de Estado ofreció una definición más amplia cuando Newsweek le preguntó si esta oferta podría incluir posibles conversaciones sobre un tratado de paz.
“Cuando decimos ‘sin condiciones previas’, significa que aceptamos el diálogo sobre una amplia gama de temas de interés mutuo”, afirma el portavoz del Departamento de Estado. “Esto podría incluir la discusión de medidas prácticas que ambas partes podrían tomar para abordar la situación de seguridad en la región».
El portavoz del Departamento de Estado reiteró que “seguimos comprometidos con la diplomacia, incluso cuando la RPDC lanza un número sin precedentes de misiles balísticos” y “también hemos dejado en claro que intentaremos cooperar en cuestiones humanitarias, independientemente del estado de las discusiones sobre armas de destrucción masiva y misiles”.
“La paz y la prosperidad en la península de Corea es el objetivo final de Estados Unidos en su relación con la República Popular Democrática de Corea”, añade el portavoz. “Estados Unidos trabaja en estrecha colaboración con aliados y socios en la región para lograr una mayor paz y seguridad en la región”.
Manifestación en Corea del Norte (2017) para denunciar el accionar de EEUU
Pero la posición de Seúl también ha cambiado. En marcado contraste con el énfasis de Moon en la diplomacia intercoreana, el presidente surcoreano Yoon Suk-yeol ha adoptado una línea más dura desde que asumió el cargo el año pasado, concentrando sus esfuerzos en la disuasión y creando conciencia sobre la situación de los derechos humanos en Corea del Norte.
“Corea del Norte continúa con sus provocaciones, violando múltiples resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU”, declara a Newsweek un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Sur . “Lleva a cabo amenazas nucleares y de misiles, aumentando las tensiones en la península coreana, mientras rechaza las ofertas de la República de Corea y Estados Unidos de entablar un diálogo sin condiciones previas».
“En estas circunstancias, la máxima prioridad es la desnuclearización de Corea del Norte y, por lo tanto, sería prematuro discutir un tratado de paz”, añade el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores surcoreano. “Mientras continúen las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte, un tratado de paz sobre el papel no es más que una falsa declaración de paz”.El portavoz del Ministerio también advierte que un tratado de este tipo podría conducir a una escalada en la península de Corea.
“Hablar de un tratado de paz con Corea del Norte en ausencia de cualquier progreso en la desnuclearización solo serviría para legitimar su programa de armas nucleares”, afirma el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Sur. “También podría dar lugar a disputas innecesarias sobre las funciones y los roles de la UNC y las USFK, que desempeñan un papel fundamental en la seguridad de la República de Corea».
Rusia y Corea del Norte ratifican su alianza estratégica en Oriente
Newsweek se ha comunicado con la Misión de Corea del Norte ante las Naciones Unidas para obtener comentarios.
En un comunicado publicado el 17 de julio, la vicedirectora del Departamento del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea, Kim Yo Jong, hermana de Kim Jong Un, denunció como “absurdo” a los pedidos de un “diálogo sin condiciones previas” y afirmó que cualquier “acuerdo firmado por presidentes anteriores, se revierten instantáneamente una vez que emergen nuevos regímenes” en Washington y Seúl.
“Estados Unidos debe saber que su sistema reforzado de disuasión extendida y su excesivamente extendido sistema de alianzas militares, una entidad amenazante, solo harán que la RPDC se aleje más de la mesa de negociaciones deseada por ella», dijo Kim Yo Jong.
Subrayando las tensiones actuales, advirtió que “la situación actual en la península de Corea ha llegado a tal fase que se debate la posibilidad de un conflicto armado real e incluso el estallido de una guerra nuclear, superando con creces la fase de agudo enfrentamiento entre la RPDC y Estados Unidos creado en 2017″.
PROYECTOS DE LEY RIVALES Y VISIONES OPUESTAS
Con la diplomacia oficial congelada, ya han surgido en la Cámara de Representantes dos proyectos de ley muy diferentes relativos a Corea del Norte. La HR 1369, presentada en marzo y conocida como “Ley de Paz en la península de Corea”, exige el fin formal de la Guerra de Corea. La HR 3012, presentada en abril y conocida como la “Ley de Reautorización de Derechos Humanos de Corea del Norte”, pide más medidas punitivas contra Pyongyang por su historial de derechos humanos.
Aunque los respectivos patrocinadores de ambos proyectos de ley representan a la ciudad de Los Ángeles, tienen visiones opuestas de dónde debería estar la política estadounidense hacia Corea del Norte.
EEUU y Corea del Sur realizaron un simulacro conjunto en junio de 2023
La representante republicana Young Kim, quien presentó la HR 3012, le explicó a Newsweek que el proyecto de ley “garantizará que los derechos humanos sigan ocupando un lugar destacado en la política estadounidense en la península de Corea” al “apoyar los esfuerzos de transmisión para llevar información externa a Corea del Norte y alentar la confirmación inmediata de un Enviado Especial para los Derechos Humanos de Corea del Norte”. Sostiene que Estados Unidos “no puede dejar que esta cuestión quede en un segundo plano mientras el pueblo norcoreano continúa sufriendo una opresión inimaginable».
También se opone “rotundamente a la HR. 1369”.
“Declarar unilateralmente el fin de la Guerra de Corea no contribuirá en nada a garantizar la paz en la península de Corea”, dijo Young Kim. “¿Por qué cederías influencia a Kim Jong Un después de que nos ha demostrado una y otra vez que es un negociador poco confiable y que no tiene ningún interés real en una paz permanente en la península?”.
“No debemos declarar el fin formal de la Guerra de Corea sin garantizar primero la desnuclearización completa, verificable e irreversible de Corea del Norte”, agregó, “y en mi calidad de presidenta del Subcomité Indo-Pacífico, haré todo lo que esté en mi poder para garantizar que este proyecto de ley no obtenga una votación en este Congreso”.
La amenaza de Corea del Norte: derribar sus misiles de prueba sería “una declaración de guerra”
La estrategia prevaleciente de EE.UU. de buscar una desnuclearización completa, irreversible y verificable de Corea del Norte suele denominarse en los círculos de Washington como “CIVD”. Sin embargo, el representante demócrata Brad Sherman, quien presentó la HR 1369, le dice a Newsweek que este enfoque hasta ahora ha sido “un fracaso en términos de hacer que el mundo sea más seguro”.
“Pero ha hecho que el mundo sea más seguro para los políticos y burócratas que lo dicen”, dijo Sherman. “Nadie ha sido criticado por simplemente gritar ‘CIVD’ mientras cada día Corea del Norte desarrolla más tecnología, más armas”.
Fácilmente identifica una lógica detrás de entablar conversaciones con Kim Jong Un, afirmando que “deberías hablar con tus enemigos, francamente, son las personas con las que más tienes que hablar”. También considera importante comprender a fondo de dónde viene el gobernante de Corea del Norte, porque “aunque sabemos que somos los buenos, para Pyongyang parecemos peligrosos, y su programa nuclear es lo que creen que es necesario para defenderse de nosotros”.
Tensión en Oriente: misil de Corea del Norte sobrevoló Japón y puso en alerta a dos regiones
Como tal, se muestra escéptico ante cualquier desarme completo de Corea del Norte, especialmente teniendo en cuenta el legado de las intervenciones estadounidenses contra Irak y Libia, países que previamente habían cerrado sus programas de armas nucleares, e incluso la guerra de Rusia en Ucrania, que anteriormente entregó las armas nucleares controladas por los soviéticos a cambio de garantías de seguridad. Pero sí cree que es necesario frenar el programa encubierto y en expansión de Pyongyang no sólo para limitar el número de ojivas nucleares que el país obtiene, sino también para evitar que dichas armas caigan en otras manos.
“No puedo garantizar que el hecho de que Estados Unidos declare que queremos negociar un tratado de paz realmente nos consiga un tratado de paz. No puedo garantizar que un tratado de paz sea un paso importante hacia la solución del problema nuclear”, dijo Sherman. “Es lo menos costoso que podemos hacer. No implica arriesgar la vida de los estadounidenses. No implica reducir la presión sobre el gobierno de Corea del Norte a través de sanciones. Es un paso en la dirección correcta”.
“Es un paso importante en un asunto muy importante”, añade. «Y el hecho de que Corea del Norte pueda o pronto vaya a poder alcanzar a Los Ángeles con un misil nuclear es suficiente para decir que esto es importante”.
