Por Aron Solomon, de Newsweek
El fallo de hoy contra Google emitido por un tribunal de distrito de Estados Unidos en Washington DC, marca un momento crucial en la batalla en curso contra las prácticas monopolísticas en la industria tecnológica. Aunque la polvareda de esta decisión está lejos de calmarse, no es sólo una derrota legal crucial para Google, sino un paso necesario hacia la preservación de la competencia, la innovación y la elección del consumidor en la era digital.
Durante años, Google ha sido sinónimo de búsqueda. Su nombre se ha convertido en un verbo, y ese debería haber sido el factor determinante en este caso. Cuando decimos la palabra «Google», lo que realmente estamos haciendo es reflexionar sobre el dominio y la ubicuidad de la marca.
Pero como refleja la decisión de hoy, este dominio no se produjo únicamente a través de una tecnología o innovación superiores. En cambio, Google ha asegurado sistemáticamente su posición gastando decenas de miles de millones de dólares en contratos exclusivos con fabricantes de teléfonos inteligentes y diseñadores de navegadores web, asegurando que su motor de búsqueda siga siendo la opción predeterminada para la mayoría de los usuarios. Esta estrategia ha sofocado/matado/ahuyentado a la competencia y ha consolidado el monopolio de Google, haciendo casi imposible que otros motores de búsqueda siquiera sueñen con ganar un punto de apoyo.
Google no es un monopolio: la gente lo usa porque es simplemente el mejor
La decisión del tribunal de reconocer a Google como un monopolio es una validación de las preocupaciones planteadas por muchos en la industria y entre los reguladores.
A continuación, se presentan cinco razones por las que el tribunal acertó:
1. Google es monopólico a nivel estratégico
La búsqueda agresiva de acuerdos de exclusividad por parte de Google ha creado importantes barreras de entrada para otros motores de búsqueda. Al cerrar acuerdos con empresas como Apple, Samsung y Mozilla, Google ha asegurado que su motor de búsqueda sea la opción predeterminada en miles de millones de dispositivos en todo el mundo. Esto no es solo una estrategia comercial inteligente; es una estrategia diseñada para sofocar la competencia. Los usuarios rara vez cambian la configuración predeterminada, lo que significa que los motores de búsqueda rivales luchan por atraer incluso a una fracción de la base de usuarios de Google. Esta falta de competencia limita la elección y la innovación del consumidor dentro del mercado de búsquedas.
2. Google controla los datos
El dominio de Google se extiende más allá de las búsquedas; Google controla un vasto ecosistema de servicios que recopilan y aprovechan los datos de los usuarios. Esta supremacía de los datos le da a Google una ventaja incomparable para refinar sus algoritmos de búsqueda y orientar los anuncios. Los competidores, sin acceso a volúmenes similares de datos, no pueden igualar el rendimiento de Google, lo que afianza aún más su posición en el mercado. Este control sobre los datos no solo refuerza el monopolio de Google, sino que también plantea importantes preocupaciones sobre la privacidad que Google ha hecho muy poco por abordar a lo largo de los años.
3. Google impacta intencionalmente en el mercado publicitario
El monopolio de Google en las búsquedas impacta directamente en el mercado de la publicidad en línea. Con su control sobre las búsquedas, Google puede dictar las condiciones a los anunciantes, lo que lleva a precios de anuncios más altos y menos margen de negociación. Las empresas más pequeñas y los anunciantes se encuentran a merced de las políticas y los precios de Google, lo que puede sofocar su crecimiento y limitar su alcance. Ninguna otra empresa tiene ni siquiera una pequeña fracción de este impacto, lo que es una excelente manera de medir lo que es, en un sentido práctico, un monopolio. Al romper el monopolio de Google, la decisión del tribunal podría allanar el camino para un panorama publicitario más competitivo y justo.
4. Google suprime la innovación
Estoy realmente indeciso en este punto, pero primero daré la línea del partido. Los monopolios tienden a volverse complacientes, priorizando la protección de su posición de mercado sobre la innovación. Si bien Google sin duda ha introducido tecnologías revolucionarias, su enfoque se ha desplazado cada vez más hacia el mantenimiento de su dominio en lugar de fomentar nuevas ideas. Un entorno más competitivo alentaría una mayor innovación, ya que las empresas se esfuerzan por ofrecer mejores productos y servicios para atraer a los usuarios.
Pero (y para mí es un gran «pero» que el tribunal pasó por alto) los arduos esfuerzos de Google por mantener el dominio en realidad obligan a los competidores a ser más innovadores. No hay forma de superar a Google, por lo que, ya sea Duck Duck Go o Bing o quien sea, su única oportunidad de obtener una participación de mercado seria contra Google es ser más innovador de lo que ellos han sido. Si a esto añadimos el hecho de que Google ha creado un campo de juego tremendamente desigual a lo largo de los años, tenemos un argumento válido de que Google ha sido un catalizador de la innovación.
5. El coste de las acciones de Google es la elección y el bienestar del consumidor
En esencia, la decisión del tribunal tiene que ver con el bienestar del consumidor. Los monopolios perjudican a los consumidores al limitar sus opciones, lo que puede llevar a precios más altos. En el caso de Google, su monopolio en las búsquedas afecta no sólo a los resultados de las búsquedas, sino también a los anuncios que ven los consumidores, los datos que se recopilan de ellos y la experiencia en línea en general. Garantizar un mercado competitivo mejoraría la elección, la privacidad y la satisfacción del consumidor.
ENTONCES, ¿QUÉ VIENE AHORA?
Obviamente, apelaciones. También es muy importante señalar que la decisión de hoy no abordó las sanciones; había un recuadro alrededor de ella para abordar solo la responsabilidad. El precio de esa responsabilidad se determinará pronto, pero también lo harán las apelaciones.
El lunes fue solo el comienzo de lo que promete ser un proceso largo y complejo.
La empresa probablemente argumentará que su dominio es el resultado de una tecnología superior y la preferencia del consumidor, no de prácticas anticompetitivas.
Estas apelaciones podrían prolongarse durante años, creando incertidumbre en la industria tecnológica y (esto es importante) dándole a Google el tiempo para encontrar nuevas formas de Google. En otras palabras, la ventana de apelaciones le permite a Google desarrollar ideas y productos en los que claramente ya está trabajando y que pueden encontrar nuevas formas de ganar (y, probablemente, monopolizar).
Al mismo tiempo, es de esperar que los reguladores tomen más medidas para garantizar el cumplimiento y fomentar la competencia. Esto podría incluir la imposición de restricciones a las prácticas comerciales de Google, como limitar los contratos exclusivos o exigir prácticas de datos más transparentes. Los reguladores también podrían presionar para que se separe el negocio de búsqueda de Google de sus otros emprendimientos, reduciendo la capacidad de la compañía de aprovechar su ecosistema para mantener su monopolio.
Como se mencionó anteriormente, este período también va a envalentonar (bueno, al menos debería) a otras empresas tecnológicas y nuevas empresas, alentándolas a invertir en el desarrollo de motores de búsqueda alternativos y tecnologías relacionadas. Podríamos ver una mayor inversión en innovación a medida que las empresas se esfuerzan por ofrecer productos diferenciados que puedan competir con Google. Esto podría conducir a un mercado más dinámico y competitivo, beneficiando a los consumidores y a la industria tecnológica.
Es probable que esta decisión tenga repercusiones globales. Otros países y regiones, en particular la Unión Europea, que ya ha multado a Google por prácticas anticompetitivas, podrían tomar medidas similares. Esto podría conducir a un esfuerzo internacional más coordinado para frenar el dominio de Google y promover la competencia en el sector tecnológico.
También creo firmemente que este caso podría sentar un precedente para otras acciones antimonopolio contra las principales empresas tecnológicas. Los reguladores podrían sentirse más capacitados para desafiar el dominio de otros gigantes tecnológicos como Amazon, Apple y Facebook. Esto podría marcar el comienzo de una nueva era en la aplicación de las leyes antimonopolio, lo que cambiaría el panorama tecnológico y promovería un entorno competitivo más saludable.
Así que ahí es donde nos encontramos desde el lunes por la tarde. No es el final del camino para Google, de ninguna manera. Pero definitivamente no es bueno para el Starbucks de las búsquedas, el gigante omnipresente, bueno…, Google. Lo que puedo garantizar hoy es que, sin importar los giros y vueltas que esto tome a partir de ahora, será interesante.
(*) Escritor nominado al premio Pulitzer y director de estrategia de Amplify. Enseñó emprendedurismo en la Universidad McGill y la Universidad de Pensilvania, y fue elegido para Fastcase 50, que reconoce a los 50 principales innovadores legales del mundo. Ha aparecido en Newsweek, Fast Company, Fortune, Forbes, CBS News, CNBC, USA Today, ESPN, Abogados, Today’s Esquire, TechCrunch, The Hill, BuzzFeed, Venture Beat, The Independent, Fortune China, Yahoo!, ABA Journal, Law.com, The Boston Globe y muchas otras publicaciones líderes de todo el mundo.
Publicado en cooperación con Newsweek
