Por Nick Reynolds, de Newsweek
Cuando la excanciller alemana, Ángela Merkel, anunció sus planes para desmantelar las plantas de energía nuclear de la nación hace más de una década, muchos creyeron que la decisión era el final inevitable de un experimento atómico prolongado, que veía relegado al estado de reliquia, bajo una marea creciente de fuentes de energías renovables que se abarataban cada año.
Alemania, que una vez dependió de la energía nuclear para aproximadamente una cuarta parte de su consumo de energía, había elegido un gobierno que apoyaba las políticas de energía renovable con generosos subsidios. El desastre de Fukushima en 2011 solo sirvió como catalizador para ese cambio, obligando a Alemania a adoptar planes para desmantelar sus plantas de energía nuclear en un cronograma acelerado.
Luego, Rusia invadió Ucrania, y Alemania, que depende cada vez más de los combustibles fósiles rusos para compensar las pérdidas de la energía nuclear, canceló los planes para construir un nuevo oleoducto entre las dos naciones, a la vez que anunciaba que mantendría en funcionamiento algunas de sus plantas nucleares.
Fue un cambio masivo para un país con una aversión cultural profundamente arraigada a la energía nuclear, donde las encuestas públicas alguna vez mostraron que la gran mayoría de los alemanes estaban en contra de expandir la capacidad nuclear en el país. Pero una gran mayoría hoy apoya extender la vida útil de las plantas que el país ya tiene en línea.
Pero Alemania no está sola: dado que la guerra en Ucrania ha desafiado las cadenas de suministro de energía extranjeras, incluso estados de EEUU como California han retrasado los planes para desmantelar sus instalaciones de energía nuclear a medida que sus redes de energía enfrentan una presión cada vez mayor para satisfacer la demanda. Estimulados por el conflicto extranjero y la inversión global sin precedentes, los defensores de la energía nuclear dicen que su stock está aumentando, con la industria lista para entrar en un período de renacimiento que no se veía desde mediados del siglo XX.
«Lo que estamos viendo ahora es un compromiso para descarbonizar el sector energético en un grado que simplemente no hemos visto antes», dijo John Kotek, vicepresidente sénior de Desarrollo de Políticas y Asuntos Públicos del Instituto de Energía Nuclear y exasesor del secretario de la Oficina de Energía Nuclear, bajo la gestión de Barack Obama.
Y agregó: «En los EEUU, más del 80% de los clientes son atendidos por una empresa de servicios públicos que se compromete a liberarse de las emisiones de carbono en gran medida o por completo para mediados de siglo o antes. Combina eso con el interés en la creación de empleo que proviene de la energía nuclear y las preocupaciones reales sobre la seguridad energética al depender de países poco confiables como Rusia para el suministro de energía, y está causando que los legisladores tanto en los EEUU como en todo el mundo realmente le den una nueva mirada a la energía nuclear».
En febrero, el Departamento de Energía del presidente Joe Biden anunció el inicio de un proceso de solicitud de más de US$ 6.000 millones en créditos fiscales para la energía nuclear a medida que las empresas privadas de servicios públicos comenzaron la búsqueda de proyectos nucleares experimentales a pequeña escala en estados como Washington y Wyoming. Los países de Europa central y oriental como Rumania y Polonia, que también dependen de los combustibles fósiles rusos, han comenzado a buscar sus propias alternativas nucleares, dijo Kotek, mientras que los líderes de Francia y Corea del Sur han mostrado indicios de que están comenzando a entusiasmarse con la energía nuclear.
Pero los críticos dicen que una dependencia excesiva de esa energía como solución general tiene muchas deficiencias y los gobiernos no deberían considerarla la única solución para satisfacer la creciente demanda internacional de energía.
Todavía no hay consenso sobre dónde almacenar los desechos producidos por las plantas de energía nuclear, con la solución propuesta por el gobierno federal debajo de Yucca Mountain, en Nevada, como un atolladero político y soluciones alternativas propuestas, y como una propuesta de corta duración en el condado de Fremont de Wyoming, que no va a ninguna parte.
Las materias primas necesarias para construir nuevas instalaciones de energía nuclear, muchas de las cuales aún no han sido probadas, todavía están sujetas a los caprichos de los persistentes desafíos de la cadena de suministro, mientras que la propia Rusia sigue siendo uno de los principales productores de uranio del mundo. Y, si bien la energía nuclear es más confiable que las fuentes de energía renovable, también es mucho más costosa de entregar, y se estima que el costo proyectado de algunos reactores nucleares a pequeña escala es tres veces mayor que el de las fuentes de energía renovable de escala similar.
«Si quisiéramos ser verdaderamente seguros e independientes de otros países, ya tenemos las herramientas a mano hoy», dijo a Newsweek David Schlissel, director de análisis de planificación de recursos del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero.
«Es preocupante ver que el Gobierno federal y las buenas personas en él deciden que, en lugar de buscar la alternativa de menor costo, vamos a correr para obtener miles de millones de dólares para proyectos que no funcionan o puede que no funcione en el futuro«, añadió.
El Congreso de los EEUU, sin embargo, ve un cambio hacia la energía nuclear como un problema de seguridad nacional tanto como un problema interno. El senador republicano de Wyoming John Barrasso, uno de los principales defensores de la energía nuclear en el Senado y uno de los primeros críticos del trabajo de Alemania en el oleoducto ruso, ha impulsado una legislación en los últimos meses que apunta a aumentar la producción nacional de uranio al tiempo que pide la desinversión de las fuentes rusas, citando el la propensión del país a utilizar sus exportaciones de energía como arma geopolítica contra sus adversarios.
Esas propuestas, así como un argumento de Barrasso para crear una reserva estratégica de uranio, hasta ahora han enfrentado vientos en contra de los demócratas del Senado, que se han mantenido divididos entre preocupaciones ambientales y económicas.
“La guerra no provocada de Rusia en Ucrania ha dejado muy claro que Occidente no puede confiar en Rusia para este recurso crítico”, dijo Barrasso en un comunicado a Newsweek.
“La cadena de suministro de combustible nuclear debe comenzar con el uranio estadounidense y terminar con el combustible estadounidense. No podemos dejar que la seguridad energética y la seguridad nacional de EEUU dependan de los suministros de combustible de Vladimir Putin o de nuestros otros enemigos”, aseveró.
Sin embargo, el impulsor más importante podría ser el imperativo internacional de frustrar un clima cambiante, con la investigación y el desarrollo de EEUU en el centro de los esfuerzos para mejorar las fuentes de energía más sucias en países que dependen del carbón como India y China.
Akshaya Jha, profesor asistente de economía y política pública en la Universidad Carnegie Mellon, coautor de un artículo sobre el alejamiento de Alemania de la energía nuclear, dijo a Newsweek que la pregunta podría no ser de viabilidad económica, sino de voluntad política. Y ese cambio de paradigma, agregó, es probable que aún tarde mucho en llegar, yendo de la mano con la adopción más amplia de otras fuentes de energía renovable.
«Decir que estamos en la cúspide de algún tipo de revolución nuclear…, no creo que haya evidencia de eso«, concluyó.
Publicado en cooperación con Newsweek
