Por Isabel van Brugen, de Newsweek Internacional
La guerra de Rusia con Ucrania se ha convertido en una «crisis nuclear», con profundas implicaciones para la disuasión nuclear, la no proliferación, el desarme y el futuro de la energía nuclear con fines pacíficos.
Un destacado experto nuclear, en declaraciones a Newsweek, advirtió que el conflicto, que ya lleva cuatro años, podría haberse evitado si Ucrania hubiera conservado su arsenal nuclear de la era soviética.
¿CUÁNDO RENUNCIÓ UCRANIA A SUS ARMAS NUCLEARES?
Ucrania heredó el tercer arsenal nuclear más grande del mundo tras el colapso de la Unión Soviética en 1991. Aproximadamente 30.000 armas nucleares estaban distribuidas entre Bielorrusia, Kazajistán, Rusia y Ucrania, y este país poseía cerca de 1.900 ojivas nucleares estratégicas y miles de armas nucleares tácticas.
Sin embargo, tres años después, Kiev optó por la desnuclearización, firmando el Memorando de Budapest y transfiriendo las armas a Rusia. A cambio, Ucrania recibió garantías de seguridad de Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido.
En su momento, la decisión de Ucrania fue ampliamente recibida, ya que ayudó al país a obtener asistencia financiera de Occidente. Sin embargo, dado que Rusia violó abiertamente el Memorándum de Budapest —primero al anexionarse Crimea en 2014 y luego al lanzar una invasión a gran escala del país en 2022—, algunos ahora se preguntan si Kiev calculó mal el posible coste del desarme.
¿UNA UCRANIA CON NUCLEAR HABRÍA IMPEDIDO LA GUERRA?
En 1993, el politólogo John Mearsheimer publicó un artículo titulado «El argumento a favor de una disuasión nuclear ucraniana», argumentando que una Ucrania con armas nucleares era imperativa para mantener la paz con su vecino, Rusia. Tres décadas después, mantiene esa postura.
«Si Ucrania hubiera conservado sus armas nucleares, Rusia no habría invadido en 2022», declaró Mearsheimer, profesor distinguido R. Wendell Harrison del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, a Newsweek. «Las armas nucleares son el factor disuasorio definitivo». Mearsheimer afirmó que habría sido muy probable que Kiev hubiera utilizado sus armas nucleares para defenderse en caso de una invasión rusa, que Ucrania habría considerado una «amenaza existencial».
«Creo que los rusos lo habrían reconocido y, por lo tanto, no habrían invadido en 2022», declaró. «Por supuesto, por eso argumenté que tenía sentido que Ucrania mantuviera sus armas nucleares, porque pensaba que en una guerra convencional, Ucrania tenía pocas posibilidades de derrotar a los rusos», añadió.
Mariana Budjeryn, investigadora asociada sénior del Centro Belfer de Harvard y autora de «La herencia de la bomba: El colapso de la URSS y el desarme nuclear de Ucrania», ha descrito el conflicto actual como una escalada por parte de Rusia hasta convertirlo en una «crisis nuclear» mediante las constantes amenazas nucleares, las señales y el uso de la intimidación del presidente Vladimir Putin.
Budjeryn coincidió con Mearsheimer en que una disuasión nuclear ucraniana plenamente desarrollada podría haber disuadido a Rusia de lanzar una invasión a gran escala. Sin embargo, señala que la presencia de armas nucleares no elimina por completo la posibilidad de conflicto.
Las escaramuzas fronterizas y la anexión de Crimea en 2014 aún podrían haber ocurrido, afirmó Budjeryn, «pero este tipo de invasión a gran escala, donde está en juego la propia supervivencia del país, habría sido mucho más difícil de lograr, incluso para un país como Rusia, que posee, considerablemente, un arsenal nuclear mayor que el de Ucrania».
También señaló que una Ucrania con armas nucleares habría obligado a Occidente a reaccionar con mayor contundencia y decisión en 2014 para evitar una posible escalada cuando Putin anexó la península de Crimea, en el Mar Negro, a Ucrania.
«La reacción de la administración Obama en 2014, que consistió en solo unas pocas sanciones y ni siquiera un tirón de orejas adecuado para Rusia, habría sido sin duda más contundente y severa [si Ucrania tuviera armas nucleares], impulsada por el temor a la proliferación», explicó Budjeryn. «Rusia se vería disuadida de siquiera iniciar una invasión a gran escala por el temor de que, con el tiempo, pudiera escalar hasta el umbral nuclear», añadió.
EL DILEMA NUCLEAR DE KIEV
Budjeryn cuestionó la idea de que Ucrania simplemente entregó su arsenal nuclear.
«Decir que Ucrania heredó el tercer arsenal nuclear más grande del mundo y lo entregó a cambio de nada no es del todo correcto», declaró Budjeryn.
Las armas nucleares de Ucrania fueron diseñadas para uso estratégico soviético, lo que significa que lo que Kiev heredó no estaba listo para ser utilizado como disuasión nuclear. «No era algo que pudiera simplemente tomar y usar rápidamente para disuadir a Rusia», explicó.
Sin embargo, Ucrania tenía opciones y la capacidad de convertir esta herencia en un arma disuasoria integral, adecuada para su propio uso estratégico, al igual que Pakistán, Corea del Norte e Irán. Pero «ese proceso habría llevado tiempo e inversión, y tiempo e inversión a principios de los años 90 eran dos cosas muy valiosas que Ucrania tendría dificultades para conseguir», explicó Budjeryn.
Los líderes ucranianos sopesaron los costos y beneficios de invertir tiempo y recursos, así como su capacidad para desafiar a la comunidad internacional y soportar las consecuencias negativas que inevitablemente se habrían derivado.
Mearsheimer coincidió, señalando que, en retrospectiva, no existía un consenso interno sólido en Ucrania para mantener las armas nucleares. El país recién independizado también se enfrentaba a una enorme presión por parte de Estados Unidos y Rusia para que renunciara a las armas nucleares heredadas de la Unión Soviética. Y dado el estado de la economía ucraniana en ese momento, no tenían otra opción que abandonar esas armas o devolvérselas a Rusia.
¿PODRÍA UCRANIA REDESARROLLAR SU CAPACIDAD NUCLEAR?
Es improbable que Ucrania redesarrolle su capacidad nuclear en un futuro próximo, afirmó Budjeryn.
«Si Ucrania tiene dinero para invertir en armamento, probablemente se trataría de armas convencionales y medios de disuasión convencionales: armas de mayor alcance que podrían mantener bajo amenaza importantes activos militares estratégicos rusos», añadió Budjeryn.
Mearsheimer también descartó la idea, añadiendo que Rusia tomaría medidas extremas para evitarlo.
«Con el paso del tiempo, el incentivo de Rusia para asegurarse de que Ucrania no posea armas nucleares no ha hecho más que crecer», afirmó. «Hay que recordar que a principios de la década de 1990, Rusia y Ucrania no eran enemigos mortales. De hecho, las relaciones entre ambos países eran bastante buenas. Pero hoy en día, nadie lo discutiría».
«De hecho, ocurre lo contrario… y el odio entre ambos bandos es enorme. De ninguna manera Rusia permitiría que Ucrania adquiriera armas nucleares», añadió.
¿CÓMO PUEDE UCRANIA DEFENDERSE DE FUTUROS ATAQUES?
Ante la inminencia de posibles conversaciones de paz, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha instado a Occidente a brindar garantías de seguridad a su país.
Hasta ahora, Trump ha rechazado abiertamente estas solicitudes. Sin embargo, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, sugirió en una entrevista con Fox News el 26 de febrero que «lo que Ucrania realmente necesita es un elemento disuasorio… que haga que sea costoso para cualquiera volver a atacarlos en el futuro». «Y eso se puede discutir, y no tiene que ser solo Estados Unidos. Es decir, los europeos pueden participar», dijo Rubio.
Mearsheimer pintó un panorama sombrío para el futuro de Ucrania, argumentando que no cuenta con una estrategia de disuasión viable que Rusia aceptaría.
«Esta es la razón principal por la que Ucrania quiere una garantía de seguridad de Occidente», afirmó. «Entiende que no puede disuadir a Rusia por sí sola. Necesita una garantía de seguridad de Occidente, y como Zelenski ha dejado perfectamente claro, esa garantía tiene que ser de Estados Unidos».
La administración Trump ha dejado claro que Ucrania no recibirá garantías de seguridad, afirmó Mearsheimer, añadiendo que Rusia «no lo toleraría» porque «una garantía de seguridad occidental es la membresía de facto en la OTAN».
Putin ha exigido que Ucrania abandone sus aspiraciones de unirse a la alianza militar de la OTAN.
«Los rusos han dejado inequívocamente claro que Ucrania debe ser neutral, lo que significa que no recibirá garantías de seguridad de Occidente, y que Ucrania está sola, y Ucrania por sí sola no puede idear una estrategia militar viable para contener o disuadir a Rusia en un futuro conflicto o crisis».
Budjeryn, sin embargo, ve una alternativa. Argumenta que la mejor defensa de Ucrania sería un marco al estilo de la OTAN, integrando el ejército ucraniano con las fuerzas europeas hasta cierto punto. «Habría que reforzar la capacidad defensiva de Ucrania de tal manera que fuera prohibitiva para Rusia volver a invadirla», afirmó.
Describió medidas clave, como el desarrollo militar conjunto, la producción de armas y el intercambio de inteligencia. «Con la ayuda de socios europeos y otros socios, mediante el fortalecimiento de las fuerzas armadas ucranianas con la ayuda de Occidente», afirmó. «Es a través de todas estas cuestiones a nivel operativo que todo tendrá que tomar forma e integrar esencialmente a Ucrania, en gran medida, en la arquitectura europea y de defensa», añadió Budjeryn.
Publicado en cooperación con Newsweek Internacional
