Tres mil soldados estadounidenses se dirigen a Europa, con miles más en espera en respuesta a las amenazas del Kremlin contra Ucrania. El presidente Joe Biden está considerando nuevas acciones y, a medida que aumentan las tensiones entre EE. UU. y Rusia, un nuevo plan de guerra nuclear estadounidense acecha en el fondo.
No es el plan de guerra de ayer con alertas instantáneas, rayos caídos del cielo y destrucción global. En cambio, la opción nuclear independiente se ha convertido en la integración de muchas opciones: nuclear, convencional y no convencional, la última de las cuales involucra de manera más importante el nuevo dominio de la guerra cibernética.
A los ojos de los estrategas nucleares, este amplio menú es una forma más efectiva de frustrar a cualquier adversario, dándole al presidente opciones que no llegan a la guerra nuclear. Pero los expertos también advierten que la nueva flexibilidad podría confundir a un adversario como Rusia: que una serie de movimientos no nucleares podrían llegar a parecer las salvas iniciales de un primer ataque, provocando precisamente lo que se está evitando.
En el nuevo plan de guerra nuclear, la integración de todas las armas militares y no militares en el arsenal estadounidense se denomina el nuevo elemento disuasorio. Los planificadores buscan debilitar e inmovilizar a cualquier enemigo en lugar de destruirlo físicamente. La línea divisoria entre lo nuclear y lo convencional se ha desdibujado más que nunca. Y con ello, la «estabilidad estratégica», el singular objetivo de impedir el uso de armas nucleares, que ha mantenido las armas nucleares envainadas durante más de 75 años, ha quedado obsoleta. No es probable que Rusia invada Ucrania, pero si se desarrolla una confrontación militar, sería la primera prueba de este nuevo enfoque de la guerra.
En junio pasado, Estados Unidos y Canadá llevaron a cabo su juego de guerra más grande desde el final de la Guerra Fría, trasladando más de 100 aviones de combate y sus unidades de apoyo a nueve bases en el norte de Canadá, Alaska y Groenlandia. El objetivo del ejercicio era defender los accesos del norte a América del Norte de un simulacro de ataque con bombarderos rusos.
Durante ocho días, cada uno de los pilotos del interceptor comandó sus propias estrellas de batalla terrestres equipadas con los últimos radares de largo alcance, poderosos accesorios de guerra electrónica y misiles aire-aire. Al crear una red estrechamente tejida de sensores y tiradores, los bombarderos de Moscú fueron detectados y destruidos, anulando una parte entera del arsenal nuclear ruso.
El ejercicio «Amalgam Dart» en un momento extraño, realizado mucho antes de que aumentaran las tensiones sobre Ucrania, no era un ejercicio normal de defensa aérea. En contraste con la práctica de la Guerra Fría, donde los interceptores operaban cerca de la frontera estadounidense y cada caza estaba más o menos solo, este ejercicio tenía aeronaves operando a lo largo de miles de millas en una parte remota del mundo. Los aviones de combate furtivos estadounidenses F-22 Raptors llegaron a 200 millas de la frontera rusa en el alto Ártico. Incluso a largas distancias, los pilotos podían hablar entre ellos y las aeronaves recibían datos de inteligencia de estaciones terrestres y satélites. En el fondo, los guerreros cibernéticos y espaciales trabajaron aún más con su propia magia, contribuyendo al conjunto.
Esta integración de múltiples dominios es uno de los sellos distintivos de la guerra moderna de alto nivel. Además de las defensas aéreas cada vez más letales, las capacidades integradas actuales incluyen armas convencionales de largo alcance, defensas antimisiles, guerra cibernética, operaciones espaciales e incluso comandos que operan detrás de las líneas enemigas.
A medida que las técnicas de integración se han perfeccionado durante dos décadas de conflicto desde el 11 de septiembre, las armas convencionales y digitales también se han convertido en parte del plan de guerra nuclear, que pasó de las armas nucleares solo a las armas nucleares y convencionales en la actualidad; de únicamente «cinético» (destrucción física) a cinético y no cinético; y finalmente de un modelo de disuasión que funciona a través de la amenaza de una fuerza abrumadora, a respuestas cada vez más flexibles y adaptables que integran una contribución de «todo el gobierno», incluida la guerra psicológica y el engaño, así como la inclusión de una serie de acciones altamente secretas. capacidades.
Para codificar estos cambios, el 30 de abril de 2019, el Comando Estratégico de EE. UU. (STRATCOM) emitió el Cambio 1 a CONPLAN 8010, «Disuasión estratégica y empleo de la fuerza», una modificación importante de un plan de guerra que se emitió por primera vez hace casi una década. El nuevo plan, de más de 1.100 páginas, reenfoca el énfasis en la «competencia de las grandes potencias» y las cuatro grandes amenazas: Rusia, China, Irán y Corea del Norte. Rusia sigue siendo y vuelve a ser el adversario más desafiante, con su arsenal nuclear equivalente y una postura abiertamente agresiva hacia Europa y Estados Unidos.
Hans Kristensen, experto en armas nucleares de la Federación de Científicos Estadounidenses, descubrió la existencia del nuevo plan de guerra a través de la Ley de Libertad de Información. Anteriormente era desconocido fuera del gobierno, e incluso allí, el plan de guerra en sí mismo está muy compartimentado, su totalidad conocida solo por unos pocos cientos.
“La administración de Biden emitirá una ‘Revisión de la postura nuclear’ en las próximas semanas que se espera que diga muy poco”, le dice a Newsweek . La razón, dice Kristensen, es que no se espera que cambie la composición del arsenal nuclear (bombarderos, misiles terrestres y submarinos), y los actuales programas de modernización de $550 millones continúan con solo modificaciones menores.
«Mientras esperamos la Revisión de la Postura Nuclear, la ironía es que las armas nucleares ahora son inseparables de todo el espectro de efectos estratégicos», dice Kristensen. En cambio, dice, Washington necesita producir una «revisión de la postura estratégica» que reconozca estos cambios, y que examine en particular si todas estas capacidades mejoran la estabilidad estratégica y la paz o las socavan.
«La estabilidad nuclear aún se basa en el modelo de la Guerra Fría de submarinos nucleares invulnerables que no pueden ser destruidos en un primer ataque ruso sorpresa», dice Kristensen. “Pero la planificación de la guerra hoy en día está cada vez más integrada para brindar más opciones no nucleares, opciones que Rusia podría considerar provocativas e incluso los ingredientes de un primer ataque estadounidense”, incluso si comienza sin armas nucleares.
«Esta integración de lo nuclear y lo no nuclear, y el enfoque en los ‘efectos’ en lugar de la destrucción», dice Kristensen, «erosiona el cortafuegos entre la guerra convencional y la nuclear y crea más caminos hacia la escalada».
Aunque no se entiende o conoce ampliamente, la estrategia nuclear de EE. UU. hoy en día ya no se centra en la amenaza de un ataque nuclear de represalia masivo de EE. UU. por única vez, cuya gravedad se percibe como tan grande que disuade a Rusia (o cualquier otro adversario) de atacar en primer lugar. La estrategia actual, adoptada por la administración Obama, es tener la flexibilidad de evaluar el propósito de un ataque (es decir, si es un ataque masivo o limitado o incluso un accidente) antes de actuar. El plan de guerra actual se modela en torno a la capacidad de absorber cualquier primer ataque, para «aguantarlo», como lo expresaron los planificadores de guerra, incluida la atenuación con defensas y capacidades secretas, antes de decidir la naturaleza y el tamaño de la respuesta estadounidense.
Esta nueva estrategia brinda al presidente más opciones para la toma de decisiones; la represalia nuclear automática ya no es la única opción. La implementación de la nueva estrategia requiere bombarderos y submarinos que puedan sobrevivir mediante la dispersión y luego mediante el engaño. Se considera que las defensas aéreas, de misiles, cibernéticas y espaciales protegen esta supervivencia contra una mayor detección, para preservar una estructura de toma de decisiones altamente flexible e interrumpir los métodos ofensivos rusos. El tiempo y la flexibilidad son la clave.
Cuando era comandante de STRATCOM, el general John Hyten insinuó este nuevo enfoque y dijo que cuando tomó el control del comando con sede en Omaha, lo que más lo sorprendió «fueron las opciones flexibles que [habían] en todos los planes… «
«Si sucede algo malo en el mundo», dijo Hyten, «y hay una respuesta y estoy hablando por teléfono con el secretario de defensa y el presidente… De hecho, tengo una serie de opciones muy flexibles, desde lo convencional hasta el final». hasta armas nucleares a gran escala sobre las que puedo asesorar al presidente para darle opciones sobre lo que le gustaría hacer».
En el nuevo plan de guerra, estos se denominan «Opciones de planificación dirigida» (DPO); antes se llamaban opciones «adaptativas». Son un menú de capacidades que incluyen ataque nuclear, pero también una amplia variedad de otros ataques para manejar todos los escenarios, desde amenazas terroristas que involucran armas de destrucción masiva hasta responder a ataques masivos en el espacio y el ciberespacio en los Estados Unidos. Con respecto a Rusia, se presta mucha más atención a los ataques no nucleares y no cinéticos contra el liderazgo nacional del Kremlin y la interrupción de los medios de toma de decisiones rusos para recibir alertas tempranas y comunicarse.
Estos DPO no solo existen para responder a escenarios específicos, sino que también se adaptan a nuevas capacidades, no necesariamente «armas», algunas de ellas altamente compartimentadas en clasificaciones superiores a Top Secret . En conjunto, constituyen una amenaza cada vez más pentadimensional para Rusia: aire, tierra, mar, cibernética y espacio. Los expertos dicen que en una crisis, la capacidad podría cruzar fácilmente la línea entre convencional y nuclear y entre ataque de información y ataque real, con el resultado no intencional de hacer que la postura de crisis (e incluso la preparación de defensas) se parezca mucho a las primeras etapas de una amenaza de primer ataque nuclear. Eso podría provocar precisamente lo que se pretende evitar con toda la flexibilidad, la vulnerabilidad misma de la fuerza que impulsa una mentalidad de «úsalo o piérdelo».
Un ex planificador de STRATCOM, que habló con Newsweek en segundo plano porque no está autorizado para discutir asuntos clasificados, describe los DPO como «ejecutables», lo que en inglés cotidiano significa que no son solo teóricos o aspiracionales, sino que están preparados e implementables. La capacidad de «ejecutar fácilmente» los DPO, dice el planificador, requiere un alto grado de preparación, especialmente en una crisis.
«La guerra nuclear ya no va a comenzar necesariamente con un ataque con misiles inesperado», dice el planificador. «Es más probable que parezca un ataque coordinado a las estructuras de mando y control, desde la alerta temprana hasta las comunicaciones y la toma de decisiones, para impedir un ataque ruso o, al mismo tiempo, hacer que cualquier ataque estadounidense esté planeado, por supuesto definido como represalia. , es más probable que lo logre».
El planificador piensa que el paso de un plan de guerra exclusivamente nuclear a uno de «dominios múltiples», si bien pretende dar al presidente más «espacio de decisión» y disminuir la probabilidad de una guerra nuclear, en realidad amenaza la estabilidad estratégica general. «Muchos de los DPO en 8010 [el plan de guerra] cubren la Fase Cero», dice el planificador, el período del plan de guerra de seis fases llamado «dar forma al medio ambiente».
«Estas son capacidades que ya están en juego y que también podrían comunicar una disposición por parte de EE. UU. para atacar primero, incluso si no con armas nucleares».
El planificador apunta a un ejercicio militar de la Fuerza Aérea, realizado en enero, donde dos bombarderos B-52 volaron a un aeródromo rural en Arkansas, practicando un concepto de «empleo de combate ágil» en el que todos los bombarderos se dispersarían a un mayor número y variedad de aeródromos. para aumentar la capacidad de supervivencia de la fuerza general contra cualquier ataque de Rusia. Los bombarderos estadounidenses comenzaron a practicar este concepto en 2019 y ahora está integrado en el plan de guerra nuclear.
«No se trata solo de supervivencia», dice el planificador. «Este es también el medio de una guerra extendida»: ser capaz de sobrevivir a un primer ataque ruso con una gran cantidad de armas entregables. En unas pocas horas, pares de bombarderos pueden aterrizar en lugares remotos, repostar, recibir reparaciones, reabastecerse y volver al aire antes de que Rusia pueda identificar su ubicación.
Durante otro de estos ejercicios militares ágiles realizado en diciembre, los bombarderos B-52 saltaron a una base aérea en el oeste de Canadá llamada Shilo, demostrando nuevamente una rápida dispersión a una lista creciente de ubicaciones remotas. Uno de los oficiales involucrados en el ejercicio le dijo a Air Force Magazine que el punto principal era «desafiar la previsibilidad».
«Desafiar la previsibilidad» y poner cada vez más énfasis en la flexibilidad, responde el planificador de STRATCOM, «genera ambigüedad con respecto a las intenciones estadounidenses que es la antítesis misma de la disuasión tal como la hemos pensado durante los últimos cincuenta años».
El planificador no está argumentando que Estados Unidos debería volver a la Destrucción Mutua Asegurada (MAD): está señalando que esta nueva integración exige una atención seria. «La integración de las capacidades no nucleares ha abierto nuevas posibilidades», dice: interceptación más creíble de bombarderos y misiles rusos, destrucción o negación de satélites rusos, guerra electrónica contra los sistemas de navegación rusos, interrupción de los circuitos de comando y energía eléctrica rusos, incluso operaciones especiales para matar o capturar a líderes civiles y militares rusos, «todo lo cual facilita, a los ojos de los tomadores de decisiones, la noción de que los ataques nucleares a pequeña escala pueden ocurrir sin una mayor escalada a la guerra nuclear total».
El arsenal nuclear estadounidense actual, es decir, aquellas ojivas que están disponibles para uso inmediato, consta de una tríada de aproximadamente 1650 armas nucleares: 950 en submarinos de misiles balísticos, 400 en misiles terrestres y 300 en bombarderos. Los misiles terrestres se despliegan en silos reforzados individuales en cinco estados del oeste de Estados Unidos. Las 950 ojivas están desplegadas en 12 submarinos, todos menos uno de los cuales tienen misiles cargados y contados como desplegados. Los bombarderos B-2 y B-52 están en tres bases nacionales. Otras 100 o más bombas nucleares están desplegadas en Europa.
Si bien estos números han disminuido drásticamente desde el apogeo de la Guerra Fría, las armas convencionales con integración directa en el plan de guerra nuclear se han disparado. La adición de «tiradores estratégicos» creíbles que son convencionales en lugar de nucleares, dice Kristensen, «es el desarrollo más dramático desde la Guerra del Golfo» en 1991.
El arma de ataque convencional principal en esta categoría es el misil de separación aire-superficie conjunto, que puede viajar sigilosamente más de 700 millas (o en su modelo de alcance «extremo», hasta 1,200 millas) y puede destruir casi cualquier objetivo no endurecido. La Fuerza Aérea y la Marina planean comprar 10.000 JASSM y aunque los misiles solo se despliegan en bombarderos B-1 hoy (que de otra manera han sido ‘desnuclearizados’), eventualmente todos los aviones de combate podrán transportar las armas. Los expertos de la Fuerza Aérea dicen que más de un tercio de los objetivos en el plan de guerra «nuclear» pueden, en teoría, ser destruidos con armas convencionales. Un futuro de JASSM, junto con el misil de crucero lanzado desde el mar Tomahawk, abre las perspectivas de una amenaza omnidireccional para Rusia. y un cambio secreto al cálculo nuclear.
Detrás de los arsenales nucleares y convencionales hay armas adicionales no cuantificables y, en ocasiones, muy efímeras, incluidas las armas cibernéticas y espaciales, así como otras armas y técnicas, algunas de ellas altamente secretas. El dominio cibernético recibió un papel más amplio en el plan de guerra nuclear en la Revisión de la Postura Nuclear de 2010, y en la Estrategia Cibernética Nacional de 2018, la disuasión cibernética se agregó como una parte formal de la disuasión estratégica. Si bien esto a menudo se considera estrictamente defensivo (proteger las líneas de comando de EE. UU.), la incorporación al plan de guerra nuclear ahora incluye una buena dosis de opciones ofensivas, descritas en Opciones de planificación dirigidas y planes compartimentados, socios de «dominio» iguales a las armas nucleares y convencionales. .
«El desafío en el futuro será comprender cómo estas armas realmente aumentan e incluso reemplazan a las armas nucleares», dice el ex planificador de STRATCOM. «El peligro», dice, «es que mientras el número de armas nucleares sigue estando limitado por los tratados de control de armas y la composición de la tríada nuclear sigue siendo esencialmente la misma en el futuro, los avances en los elementos de disuasión no nucleares empiezan a ser silenciosos. cada vez más influyente, incluso cuando el efecto no se comprende ampliamente».
En septiembre de 1961, el presidente John F. Kennedy se horrorizó cuando le dieron un informe detallado sobre el plan de guerra nuclear. Era todo o nada, e incluso en el mejor de los casos, se proyectaba la muerte de cientos de millones de personas. Ordenó al Comando Aéreo Estratégico que proponga más opciones y se aleje de atacar objetivos civiles. Eso condujo a un esfuerzo de 50 años para producir un plan de guerra nuclear que eliminaría la necesidad de usarlo o perderlo, mientras que al mismo tiempo amenazaba con causar suficiente daño como para que la perspectiva hiciera que cualquier atacante fuera cauteloso. Hasta la era digital se mantuvo ese incómodo equilibrio. Ahora, por primera vez, el «daño» ya no puede describirse únicamente como nuclear, y se cuestiona la eficacia de muchas armas nucleares dadas las defensas y los nuevos métodos de ataque.
El nuevo plan de guerra nuclear no está, por lo tanto, hoy segregado del resto de la guerra (o de las posturas militares) ni es un edificio estable. Si una crisis como la de Ucrania escaló hasta convertirse en una confrontación militar, el aumento podría verse oscurecido detrás de capacidades en gran medida invisibles e incluso secretas. Y, en nombre de la preparación y la flexibilidad, podrían tener su propia automaticidad, una especie de formato de «muévelo o piérdelo» que provocaría sus propias respuestas. Los misiles y los submarinos pueden proporcionar la imagen de la estabilidad mientras que, por todas partes, los cables, las ondas de radio y los confines del espacio tiemblan con poderes destructores de la sociedad.
William M. Arkin es corresponsal senior de seguridad nacional de Newsweek. Junto con Marc Ambinder, escribe el boletín Substack The Secrets Machine .
Publicado en cooperación con Newsweek México
