Por Flynn Nicholls, de Newsweek
Los abogados defensores de la libertad de expresión han manifestado su cautela ante la extralimitación del Gobierno de los EEUU, después de que el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, revelara que el gobierno «presionó» a su empresa para que censurara contenido durante la pandemia de COVID-19.
Jameel Jaffer, director ejecutivo del Knight First Amendment Institute, dijo a Newsweek que estaba de acuerdo con Zuckerberg en que las plataformas a veces se apresuraban demasiado a eliminar contenido en respuesta a la presión del Gobierno.
«Las plataformas deben, por supuesto, escuchar atentamente la información y los argumentos del Gobierno», dijo Jaffer, «pero no pueden cederle al Gobierno la autoridad para decidir qué contenido publicar. La Constitución tampoco permite al Gobierno exigir esa autoridad».
«La Primera Enmienda traza adecuadamente una línea entre los esfuerzos del Gobierno para persuadir, que son permisibles, y los esfuerzos del Gobierno para coaccionar, que no lo son».
Mark Zuckerberg y Priscilla Chan donarán 100 millones de dólares más para las elecciones en EEUU
El debate se produce a raíz de una carta que Zuckerberg envió el lunes al presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, en la que Zuckerberg reconoció que Meta, propietaria de Facebook, WhatsApp e Instagram, se enfrentó a «presión» de la administración Biden para suprimir el contenido relacionado con COVID-19, incluido el humor y la sátira.
En la carta, Zuckerberg afirmó que Meta, en última instancia, tomó sus propias decisiones sobre la eliminación de contenido, pero lamentó no haber sido más explícito sobre la presión indebida del Gobierno.
La administración Biden admitió en 2021 que estaba notificando a Facebook sobre publicaciones que supuestamente difundían información errónea sobre COVID-19 como parte de los esfuerzos para combatir lo que el Cirujano General de EEUU Vivek Murthy describió la noticia como «una amenaza inminente e insidiosa para la salud de nuestra nación», pero la carta de Zuckerberg sugiere que las notificaciones fueron demasiado lejos.
Expresó que, si bien Meta no debería haber comprometido sus estándares bajo tal influencia, lo hizo durante la pandemia. «Creo firmemente que no deberíamos comprometer nuestros estándares de contenido debido a la presión de cualquier Administración en cualquier dirección», escribió Zuckerberg, «y estamos listos para contraatacar si algo como esto vuelve a suceder».
Zuckerberg también reveló que en 2020, el FBI advirtió a Meta que la controvertida historia de la computadora portátil de Hunter Biden podría ser «desinformación rusa», lo que provocó que la plataforma degradara el contenido relacionado con la controversia mientras verificaba de forma independiente la afirmación del FBI.
«Desde entonces quedó claro que el informe no era desinformación rusa y, en retrospectiva, no deberíamos haber degradado la historia», escribió Zuckerberg. «Hemos cambiado nuestras políticas y procesos para asegurarnos de que esto no vuelva a suceder; por ejemplo, ya no degradamos temporalmente cosas en los EEUU mientras esperamos a los verificadores de hechos».
La carta de Zuckerberg plantea inquietudes legales y constitucionales sobre los límites difusos entre la influencia gubernamental y la discreción corporativa, en particular en lo que se refiere a los derechos de la Primera Enmienda.
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicó la carta en X, escribiendo que revelaba que Facebook censuró a los estadounidenses y estranguló la historia de la computadora portátil de Hunter Biden. «Gran victoria para la libertad de expresión», decía la publicación.
Varias otras figuras políticas afirmaron que la carta era una victoria para la libertad de expresión.
Quién es Pavel Durov, el CEO de Telegram que fue detenido en Francia
El candidato presidencial independiente Robert F. Kennedy, quien la semana pasada suspendió su campaña y apoyó a Donald Trump, escribió en X que Zuckerberg estaba confirmando una opinión que anteriormente se consideraba una teoría de la conspiración.
«Parece que Mark Zuckerberg se ha unido a las filas de los teóricos conspirativos enloquecidos que afirman que la administración Biden presionó a Facebook para censurar la disidencia durante Covid», escribió el martes. El mensaje había sido visto 5,6 millones de veces hasta el miércoles.
El fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, escribió en X que la disculpa de Zuckerberg «suena hueca para los cientos de MILES que siguen bloqueados en sus plataformas. No lo he olvidado. Nuestro trabajo para preservar la libertad de expresión recién está comenzando».
Nadine Strossen, una académica legal y expresidenta de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, se hizo eco de algunas de esas preocupaciones y le dijo a Newsweek que el gobierno potencialmente violó los principios de la Primera Enmienda.
«La carta de Zuckerberg está escrita con mucho cuidado porque usa la palabra «censura», que es bastante fuerte», dijo Strossen.»Creo que está muy cerca de decir que [el mensaje del gobierno a Meta] tenía un elemento coercitivo y en el futuro no vamos a ceder ante eso».
Según Strossen, si bien las plataformas privadas como Meta tienen el derecho de controlar el contenido como parte de sus propios derechos de libertad de expresión, la línea se cruza cuando la presión del gobierno se vuelve coercitiva.
Libertad de expresión: la Justicia alemana ordenó no censurar a una revista de ultraderecha
Strossen llamó la atención sobre preocupaciones similares planteadas en el caso de la Corte Suprema Murthy v. Missouri (originalmente presentado como Missouri v. Biden), donde en junio, la Corte votó 6-3 que un grupo de estados liderados por republicanos carecía de legitimidad para demandar al gobierno federal por sus esfuerzos para combatir la desinformación.
Strossen dijo que el debate se centró en si las plataformas actuaron voluntariamente para censurar la desinformación percibida o lo hicieron bajo una influencia gubernamental indebida.
«El estímulo [del Gobierno] está bien. El desaliento está bien. Pero la pregunta es, ¿llega tan lejos? Que ya no es solo un estímulo, sino que se convierte en una presión indebidamente coercitiva y un grado inapropiado de participación gubernamental».
Señaló que, sin importar el partido político en el poder, es probable que tales tácticas se repitan a menos que haya un compromiso claro con la protección de la libertad de expresión.
El podcast de Darío Lopérfido – Episodio 17: «La cancelación como método de censura»
«Por más peligroso y dañino que pueda ser mucho de lo que hay en ellas [las plataformas de redes sociales], es mucho más peligroso y mucho más dañino empoderar a los gobiernos, especialmente a puertas cerradas, en secreto, para lograr objetivos de censura al presionar a empresas privadas que tienen sus propios derechos de la primera enmienda y, por lo tanto, privar al resto de nosotros de información importante y la oportunidad de hacer nuestros propios juicios», dijo.
Publicado en cooperación con Newsweek
