Por Ryan Smith, de Newsweek Internacional
Los expertos legales han dicho a Newsweek que es poco probable que las afirmaciones de Rosanna Pansino de que recientemente denunció a su compañero YouTuber MrBeast ante el FBI conduzcan a una investigación.
El domingo, Pansino, que se hizo famosa horneando en YouTube, donde tiene más de 14 millones de suscriptores, compartió un video de más de 7 minutos que supuestamente muestra mensajes intercambiados entre MrBeast y sus empleados. En un subtítulo adjunto y publicaciones posteriores en X, anteriormente Twitter, sugirió que los «registros de chat de la empresa» de Telegram en cuestión indicaban que MrBeast, cuyo verdadero nombre era Jimmy Donaldson, estaba al tanto de la irregularidad.
En julio, Ava Kris Tyson, colaboradora frecuente de MrBeast, se enfrentó al escrutinio por sus interacciones en un chat grupal en línea con alguien que usaba el nombre de usuario de la red social LavaGS, que comenzaron cuando él tenía 13 años y Tyson 20.
Si bien Tyson insistió en una declaración compartida con X que «nunca preparó a nadie», LavaGS, que ahora tiene 20 años, dijo que las personas que sugerían tales acciones por parte del creador de contenido estaban diciendo «mentiras enormes» y «tergiversando la verdad». «Ava nunca hizo nada malo y solo hizo algunos chistes atrevidos», escribió LavaGS en la plataforma. «Nunca fui explotada ni se aprovecharon de mí».
Por su parte, MrBeast, que tiene el récord de la mayor cantidad de suscriptores en YouTube, con más de 320 millones de seguidores al momento de escribir este artículo, dijo en una declaración en X que había contratado a «un tercero independiente para realizar una investigación exhaustiva para asegurarse de que tengo todos los hechos». También se anunció en ese momento que Tyson ya no era parte de la plataforma de MrBeast.
EEUU avanza contra Maduro en Venezuela: sancionó a 16 funcionarios chavistas vinculados al «fraude»
Durante el fin de semana, Pansino, que se ha convertido en una crítica frecuente de MrBeast, compartió imágenes de lo que presentó como mensajes que mostraban la discusión de «muchos temas inapropiados» entre el YouTuber y los empleados, incluido Tyson. Pansino dijo más tarde en una publicación separada en X que había «informado lo que encontré y mis preocupaciones a las autoridades @FBI».
Cuando se contactó a través de correo electrónico, un representante del FBI le dijo a Newsweek que la agencia «no tenía comentarios». Newsweek también se comunicó con representantes de MrBeast y Pansino por correo electrónico y Tyson a través de las redes sociales para obtener comentarios.
En respuesta a las sugerencias de Pansino, seis expertos legales han compartido sus pensamientos con Newsweek sobre si creen que sus afirmaciones conducirán al lanzamiento de una investigación del FBI.
BILL OGDEN, ABOGADO – FARRAR & BALL LLP
«El FBI hará lo que mejor sabe hacer: investigar. Si descubren alguna prueba concreta de mala conducta personal por parte del Sr. Beast, se ocuparán de ello. Sí, estas conversaciones fueron privadas y no estaban destinadas a ser vistas por el público, pero el daño ya está hecho y no se puede deshacer la alarma.
«Después de revisar la publicación de la Sra. Pansino en X, veo una montaña de contenido poco favorecedor. Sin embargo, de lo que se ha compartido, nada de eso parece cumplir con el umbral de culpabilidad penal federal. Si el FBI decide iniciar una investigación completa, tendrán acceso a mucho más de lo que ha publicado la Sra. Pansino. Para ser claros, no tenemos el contexto completo ni las edades de las personas involucradas en el chat y el FBI sin duda buscaría más a fondo si decide continuar.
«Cabe señalar que a principios de este mes, Pansino expresó su frustración hacia Mr. Beast, alegando que la había editado de un video de YouTube.
«Puede que no se presenten cargos penales, pero no podemos ignorar las consecuencias en el tribunal de la opinión pública. Dr. Disrespect, un destacado streamer, fue expulsado abruptamente de Twitch después de que surgieran acusaciones de mensajes inapropiados. Es un recordatorio de que las reputaciones no necesariamente caen por el imperio de la ley, sino por el peso del escrutinio».
CRAIG GREENING, ABOGADO – GREENING LAW GROUP
«A primera vista, este caso no parece cumplir con el umbral de las infracciones penales federales, lo que hace que la probabilidad de que el FBI tome medidas sea bastante baja.
«En general, los registros de chat no desencadenan una investigación federal a menos que haya evidencia clara de actividad criminal. En todo caso, MrBeast podría enfrentar responsabilidades civiles, especialmente si los registros sugieren conocimiento de mala conducta no abordada, lo que podría exponerlo a reclamos por supervisión negligente.
«Dicho esto, si Pansino accedió a los registros de chat de MrBeast sin autorización, eso podría introducir un delito federal de su parte, dependiendo de cómo obtuvo la evidencia».
NICOLE BRENECKI, ABOGADA – JODRÉ BRENECKI LLP
«Si los mensajes internos fueron meros intercambios de contenido ofensivo y no hay víctimas reales, niños u otros, es probable que el FBI no tome ninguna medida. Los actos son sancionables a diferencia de la ‘libertad de expresión’, independientemente de cómo se interprete.
«Sin embargo, la marca puede perder rápidamente su popularidad porque el tribunal de la opinión pública es mucho más estricto y puede derribar una marca por expresar ideas en lugar de cometer actos».
DAVID M. SCHWARTZ, ABOGADO
«En primer lugar, no está claro que MrBeast sea parte del chat o que su empresa supervise o haya creado de alguna manera el entorno para el chat. En segundo lugar, la empresa podría ser responsable civilmente de varias violaciones laborales, incluido el acoso, el acoso sexual y el entorno de trabajo hostil.
Quiénes son los influencers más importantes de Argentina en TikTok
«No veo ningún tipo de responsabilidad penal por estos chats, excepto por la persona que envió material sexualmente explícito [que muestra] a un menor, si es que eso ocurrió».
RUSSEL MORGAN, ABOGADO – MORGAN LEGAL GROUP
«El FBI tendría que descubrir si se infringieron leyes federales o si se cometieron delitos en otros estados para determinar si alguna de las acusaciones cae bajo su jurisdicción. Si los registros de chat revelan explotación, delitos cibernéticos o cualquier otro delito federal, pueden optar por intervenir.
«Sin embargo, si solo ven evidencia de mala conducta o negligencia en el lugar de trabajo, cualquier cargo o demanda penal se abordará a nivel estatal o en un tribunal civil».
«Si MrBeast sabía sobre la mala conducta de los empleados y hacía la vista gorda, podría enfrentar una demanda civil en la que podría tener que pagar daños y perjuicios a quienes se vieron perjudicados por su negligencia».
«Si fue un paso más allá y ocultó o participó en alguna actividad delictiva, entonces podría enfrentar cargos penales. Todo es especulación en este momento, y no lo sabremos hasta que se revelen más pruebas».
ARASH HASHEMI, ABOGADO – OFICINA LEGAL DE ARASH HASHEMI
«Dada la información, la probabilidad de que el FBI tome medidas depende de algunos factores. Primero, el FBI tendría que determinar que hay evidencia creíble de violaciones federales, como fraude o acoso.
«Si los registros de chat indican que MrBeast tenía conocimiento de una mala conducta grave por parte de sus empleados, en particular cualquier actividad delictiva o violación de las leyes laborales federales, entonces es posible que el FBI pueda investigar. Sin embargo, normalmente priorizan los casos en los que hay un daño claro y documentado o un impacto significativo en el público.
«En cuanto a las implicaciones legales, si los registros de chat contienen evidencia de que MrBeast permitió conscientemente que continuara la conducta ilegal, podría enfrentar responsabilidad por no tomar medidas correctivas. Eso podría significar demandas civiles por negligencia o por crear un ambiente de trabajo hostil, dependiendo de los detalles de lo que se documente.
«Desde el punto de vista penal, la responsabilidad dependería de la naturaleza y la gravedad de la presunta mala conducta; “El simple hecho de tener conocimiento de un asunto no se traduce necesariamente en responsabilidad penal a menos que haya habido una participación activa o un claro deber de informarlo”.
Publicado en cooperación con Newsweek Intertnacional
