Por Steve Friess, de Newsweek
Esto solía ser un experimento mental para estudiantes de derecho: ¿es posible sentar un jurado imparcial para juzgar a un expresidente de los Estados Unidos? La pregunta es cada vez menos teórica en estos días. Desde el allanamiento del FBI en la propiedad Mar-a-Lago de Trump en la Florida, que arrojó tesoros de material clasificado -presumiblemente sobre temas que van desde el mal manejo del escrutinio hasta las denuncias de fraude electoral en Georgia o malas prácticas financieras en Nueva York-, ya no es impensable que en algún tribunal, algún día, enjuicie al expresidente Trump por algún cargo penal.
Eso presentaría un desafío singular, dado que la Constitución de los EEUU garantiza a todos los acusados el derecho a ser juzgados por un jurado de sus pares. «Sería la prueba de confianza definitiva para el sistema judicial estadounidense», dice Craig Torcino, director de la Clínica de Inocencia Jurídica de Miami y exdefensor público. Y la profesora de derecho de Cornell, Valerie Hans, está de acuerdo: «En cierto modo, los fundadores previeron la posibilidad de este tipo de eventos e imaginaron al jurado como una protección para el acusado».
Pero, ¿quién podría afirmar ser un «par» del exlíder de la nación más poderosa del mundo libre? ¿Y quién en Estados Unidos, o en cualquier otro lugar, podría afirmar que carece de una opinión sobre alguien cuyas declaraciones y acciones han sido noticias de primera plana durante siete años? ¿Podrían ser descalificados los 160 millones de estadounidenses que expresaron una opinión al votar en las elecciones presidenciales de 2020? Y, de ser así, ¿quiénes quedarían?
Es un territorio desconocido incluso para una nación acostumbrada a los espectáculos de alto perfil en los tribunales. “Sentar un jurado para un caso de Trump va a ser mucho más difícil que casi cualquier caso porque, como saben, todo ha estado muy polarizado, la gente tiene opiniones muy fuertes de ambos lados sobre él”, dice el consultor del jurado Richard Gabriel, quien trabajó para los equipos de defensa que ganaron absoluciones en los juicios por asesinato de O.J. Simpson y Casey Anthony, y asesoraron al Departamento de Justicia en la selección del jurado que condenó al exalcalde de Detroit Kwame Kilpatrick por fraude postal y electrónico en 2013.
«Hay mucha gente que va a pensar, ‘Sí, él lo hizo, yo ya terminé’. Y hay otras personas que piensan que lo están procesando por razones políticas”, dice Gabriel. «Lo que haces es buscar personas que sean conscientes de sus propios prejuicios y encuentras personas intermedias. Sí existen. Algunas personas simplemente viven sus vidas y no tienen opiniones políticas sólidas».
Los jurados potenciales podrían estar sujetos a entrevistas profundamente personales en la parte del proceso conocida como “voir dire” (N.deE.: expresión del derecho medieval francés, que significa “decir la verdad”, aplicado a la selección de jurados imparciales); probablemente incluiría un cuestionario de detección, destinado a eliminar a los partidarios obvios y abiertos. Pero un juez presidente también tendría que decidir sobre qué está bien preguntar: las preguntas sobre cómo votó alguien en 2020 o 2016 pueden no estar permitidas, pero los sentimientos generales sobre los partidos políticos, Trump y su presidencia podrían ser un juego justo, dicen los expertos. Los equipos de consultores del jurado de ambos lados también revisarían las publicaciones en las redes sociales de cada posible jurado y el historial de donaciones políticas. «Puedes ver cualquier cosa que sea pública, pero no puedes ser invasivo: no puedes ser ‘amigo’ de alguien o seguir a alguien porque eso sería un contacto involuntario con un miembro del jurado, lo que podría interpretarse como manipulación del jurado», dice Gabriel.
El “voir dire” para el juicio de 2021 de Kyle Rittenhouse, el adolescente de Illinois absuelto de asesinato en la muerte a tiros de dos hombres en un mitin de Black Lives Matter en Kenosha, Wisconsin, muestra cómo los jueces intentan caminar por la cuerda floja de lo que está permitido. El juez de ese caso se negó a permitir que los abogados investigaran a los miembros del jurado sobre sus puntos de vista sobre muchos temas políticos que rodeaban ese caso. «En realidad, fue un ‘voir dire’ bastante soso, en el que no podíamos preguntar sobre política, no podíamos preguntar nada relacionado con George Floyd, Black Lives Matter o Proud Boys», dice Jo-Ellan Dimitrius, quien asesoró al equipo de Rittenhouse en el jurado de selección y trabajó para O.J. Simpson en su juicio por asesinato. «Podríamos preguntar a las personas dónde estaban en el momento en que ocurrieron los disturbios. Podríamos pedir opiniones generales sobre la aplicación de la ley y sobre la posesión de armas. Y eso fue todo. Eso fue absolutamente todo».
Se pueden permitir preguntas sobre política personal cuando el acusado es un funcionario electo, dice Gabriel. Pero las respuestas pueden no ser tan esclarecedoras. “Hay mucha gente que votó por Trump, pero no le gusta lo que hizo”, dice. «Un juez probablemente querría reducir esto un poco, porque no quiere tener un proceso de selección de jurado de tres meses. Va a ser una pesadilla para cualquier juez que tenga que juzgar este caso porque va a llamar miles de personas para tratar de encontrar a esos 12″.
La profesora Hans es optimista de que existan tales jurados potenciales: puede señalar a uno, al menos. El exjefe de campaña de Trump, Paul Manafort, fue condenado en 2018 por ocho cargos de fraude financiero en Alexandria, Virginia. Después de ese veredicto, una miembro del jurado que se describió a sí misma como una ferviente fanática de Trump le dijo a Fox News que votó a favor de la condena debido a la evidencia. «No quería que Paul Manafort fuera culpable», dijo la miembro del jurado, Paula Duncan, «pero lo fue, y nadie está por encima de la ley».
«Esa fue una gran línea», dice Hans. «Prueba que la mayoría de las personas se toman muy en serio el deber de jurado y dejan de lado sus puntos de vista personales para centrarse en la evidencia». (Por otro lado, Duncan también dijo que Manafort habría sido condenado por los 10 cargos adicionales que enfrentó, excepto por un único reticente en el jurado que, a pesar de la evidencia «abrumadora» contra Manafort, «dijo que tenía una duda razonable»)
La ubicación de un juicio de Trump podría afectar lo difícil que sería sentar un jurado imparcial. Si el Departamento de Justicia lo acusa de llevarse a casa registros clasificados, por ejemplo, ese caso probablemente se presentaría en Washington D.C., donde habría tenido lugar el presunto delito. Trump y sus abogados podrían argumentar que el grupo de jurados está contaminado por una población que es abrumadoramente demócrata y también es una fuerza laboral estrechamente vinculada al Gobierno federal que alguna vez presidió Trump. El equipo de Trump probablemente encargaría un estudio de opinión pública en el área donde Trump sería juzgado, y Dimitrius cree que tendría un caso sólido para un cambio de sede desde Washington, donde Joe Biden obtuvo el 92,1% frente al 5,4% de Trump, en 2020. «El remedio que a veces se le ocurre al juez es traer jurados de otro lugar», dice ella. «Tal vez traigan juristas de Virginia para complementar a los que están allí».
Pero el grupo de jurados en Maryland o el norte de Virginia, también bastiones demócratas, podría no ser una gran mejora. «Al final del día, no creo que vayas a encontrar un lugar mejor», dice John Anderson, exfiscal federal en Nuevo México. «No hay lugar en Estados Unidos donde la gente no vea las noticias o lea el periódico o tenga fuertes sentimientos sobre el expresidente de una forma u otra».
Esas opiniones firmes apuntan a la necesidad de un grupo enorme de jurados suplentes. Un juicio típico presenta solo un par de suplentes, pero el circo que engulliría un juicio de Trump requeriría tal vez dos docenas o más, dice Torcino, porque los activistas de ambos lados trabajarían arduamente para descubrir pruebas de parcialidad que eludieron “voir dire”. Un intercambio de texto con carga política revelado por un pariente o un «me gusta» de un meme ofensivo que se encuentra en lo profundo del historial de Facebook de alguien podría convertir el proceso en un caos si no hay suficientes jurados de reemplazo disponibles.
El enjuiciamiento de un expresidente sería una novedad para los estadounidenses, pero no es infrecuente en otros países democráticos. En la última década, el ex primer ministro de Italia, Silvio Berlusconi, fue declarado culpable de pagar a niñas menores de edad por sexo. El expresidente de Francia Nikolas Sarkozi y el ex primer ministro François Fillon fueron condenados por varios cargos de corrupción. Y el expresidente de Sudáfrica, José Zuma, está en prisión por no participar en una investigación sobre corrupción. El ex primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, se encuentra actualmente en medio de un juicio por fraude y soborno. Y el ex primer ministro de Portugal, José Sócrates, enfrenta cargos de falsificación de documentos y lavado de dinero.
Sin embargo, en ese tipo de casos en esos países, un juez o un panel de jueces decide el destino del acusado, no un grupo de ciudadanos promedio que viven en las inmediaciones de la corte. El sistema de jurados de Estados Unidos haría que el juicio de Trump fuera aún más fascinante a nivel internacional.
«Cuando trabajé por primera vez en el caso de O.J., recibía llamadas todo el tiempo de Suecia, Japón y todos estos lugares diferentes que decían: ‘¿Qué es eso que llamas sistema de jurado?'», dice Gabriel. «Somos únicos en la forma en que hemos formulado nuestro sistema. Miran todos nuestros ensayos de alto perfil y piensan que solo somos estadounidenses locos».
Incluso es posible que la presencia de un jurado pueda ayudar al público a ver el juicio de Trump como justo. «El jurado no es parte del Gobierno», dice Hans. «Los cargos son presentados por el Gobierno, pero se requiere un jurado para tomar una decisión. El jurado puede proteger a un acusado de un enjuiciamiento extralimitado y de un gobierno extralimitado. Tiene que lograr que un grupo unánime de personas diga que las afirmaciones están respaldadas por la evidencia».
Publicado en cooperación con Newsweek
