Por Fred Guterl, de Newsweek (*)
No se le debe creer a nadie que afirme cómo comenzó el COVID-19. Sin pruebas fehacientes de que se haya originado en un laboratorio o en un animal, los expertos tomaron partido, se atrincheraron y aquí está el por qué.
A principios de 2020, cuando se avecinaba la pandemia, el Dr. Anthony Fauci mantuvo correspondencia con un grupo de científicos sobre la posibilidad de que el virus COVID-19 se hubiera escapado de un laboratorio en Wuhan, China. Después de una conferencia telefónica, los científicos publicaron un artículo que minimiza la teoría de una fuga en un laboratorio.
Jim Jordan, un representante republicano de Ohio que comenzó a interrogar a los testigos en las audiencias de la Cámara sobre el origen de la pandemia, tiene su propia forma de tejer esos hechos en una narrativa: es una historia de malversación grave, con Fauci como villano.
Lo mejor del debate sobre el origen del COVID-19 –o lo peor, según se mire– es que proporciona un gran material para construir narrativas. Considere una visión alternativa de las acciones de Fauci. En medio de la peor crisis de salud pública en un siglo, quizás fue prudente de su parte consultar con biólogos evolutivos y virólogos sobre las posibles causas de la pandemia. Y aunque restar importancia a la idea de la fuga de laboratorio parece, en retrospectiva, una mala política (lo que Newsweek informó en abril de 2020), en ese momento, con EEUU dependiendo de información valiosa de Beijing, podría haber parecido inteligente evitar alienar al Gobierno chino.
Todos contamos historias, pero cuando se trata de los orígenes del COVID-19, las posibilidades son particularmente ricas, no solo en el recinto de la Cámara sino durante todo el debate público. En los últimos años, los expertos parecen haberse inclinado hacia un lado u otro de la cuestión y se han atrincherado.
Pueden hacer esto porque el debate carece de evidencia en un sentido u otro. No hay pruebas de que el virus se haya originado en un laboratorio, ni de que haya surgido como un desbordamiento de la naturaleza. En cambio, lo que tenemos es una mezcla heterogénea de hechos a partir de los cuales ensamblar argumentos, de una forma u otra, para adaptarlos a nuestra visión.
La naturaleza indeterminada de la evidencia disponible hace que la cuestión del origen sea algo así como un test de Rorschach. “Todo es circunstancial, ambos argumentos son circunstanciales”, dice el Dr. Kenneth Bernard, médico y ex zar de la pandemia en la Casa Blanca de George W. Bush. “Ese es el problema. No hay prueba dispositiva de ninguna manera, por lo que se puede decir lo que se quiera, basándose en cualquier tipo de evidencia circunstancial que le haga cosquillas”.
«Covid Lab Leaks»: EEUU sostiene que el coronavirus escapó de un laboratorio chino
Este patrón fue evidente en relación a la noticia de finales de febrero de que el Departamento de Energía (DOE) se había pronunciado a favor de la teoría de las fugas en los laboratorios. Según el Wall Street Journal, una nueva información de inteligencia no revelada hizo que el DOE pasara de una posición neutral a considerar «probable» una fuga de laboratorio. La nueva inteligencia tuvo algo que ver con el laboratorio de los CDC de EEUU en Wuhan, informó CNN más tarde.
El DOE estaría en una buena posición para tener una idea original sobre la cuestión de los orígenes. Maneja una red de laboratorios nacionales y tiene abundante experiencia científica a la que recurrir. Pero sea lo que sea esta nueva información de inteligencia, aparentemente no fue lo suficientemente significativa como para provocar un cambio de opinión en las cuatro organizaciones de inteligencia de EEUU, tanto las que se aferran a la teoría de los efectos indirectos naturales como las dos que se han mantenido neutrales. El FBI, como confirmó el director Christopher Wray, se mantuvo sin cambios al inclinarse, con “confianza moderada”, por una fuga de laboratorio. Aparte del FBI, todos los demás grupos tienen “baja confianza” en sus evaluaciones.
El laboratorios de Wuhan, financiado por EEUU, de donde presuntamente podría haber salido el COVID-19
Los expertos de ambos lados reaccionaron a la noticia manteniéndose firmes. Quienes se habían opuesto previamente a la fuga del laboratorio reiteraron la fuerza de la evidencia científica a favor de un origen natural. Por ejemplo, el Dr. Peter Hotez, decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical de la Facultad de Medicina de Baylor, dijo en CNN: “La abrumadora evidencia respalda los orígenes naturales”. (Más adelante en la entrevista, no llegó a decir que el asunto estuviera resuelto: “No quiero decir consenso”, sino que se refirió a un “sentimiento” entre los científicos de que el virus se originó naturalmente).
Los defensores de las fugas de laboratorio, por el contrario, tendieron a aprovechar el anuncio del DOE como confirmación. Jamie Metzl, miembro sénior del Atlantic Council y exfuncionario del Departamento de Estado y del Consejo de Seguridad Nacional, ha hablado abiertamente sobre la necesidad de investigar una fuga de laboratorio. Señaló en Twitter que el DOE es “la parte más tecnológicamente avanzada y científicamente competente del Gobierno de EEUU, ya que emplea a muchos de los científicos más sofisticados del mundo”, y calificó su evaluación como “altamente significativa”.
Qué piensa Bill Gates de las teorías conspirativas que lo involucran con el Covid y las vacunas
Ninguna de las partes ha podido organizar un argumento que convenza a la mayoría de las personas. El argumento “científico” que Hotez y otros a menudo mencionan se basa en dos estudios de Michael Worobey, biólogo evolutivo de la Universidad de Arizona, y sus colegas, publicados en la revista Science de julio pasado. El equipo analizó datos sobre los casos de COVID-19 en Wuhan en los primeros días del brote y descubrió que se agruparon en torno al mercado de animales vivos, lo que es consistente con la teoría de que la pandemia comenzó como un “desbordamiento” natural de los animales salvajes, como los perros mapaches, después de que recogieron un virus precursor de los murciélagos, y los comerciantes los trajeron al mercado de Wuhan.
Muchos científicos tomaron los estudios, junto con lo que se sabe sobre el comercio de animales salvajes en Wuhan, como una fuerte evidencia de que el virus probablemente se originó en el mercado, por medios naturales, y no en uno de los laboratorios de virología de esa ciudad. Gigi Gronvall, inmunóloga y experta en bioseguridad de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, señala que es fácil subestimar el papel del comercio de animales vivos en China, que según algunas estimaciones es tan grande como la industria de la carne de res de EEUU. También es ilegal, lo que, según Gronvall, ofrece un motivo convincente para desinfectar los mercados en los primeros días de la pandemia: no tanto para destruir las pruebas forenses relevantes para la cuestión del origen (como han afirmado los defensores de las fugas de laboratorio), como para encubrir evidencia del comercio ilegal de animales.
Los estudios de Worobey y otras pruebas a favor de un desbordamiento no han resuelto el asunto. Es posible que los primeros casos se hayan agrupado en torno al mercado, dicen algunos críticos, porque sirvió como súper propagador para amplificar un brote que comenzó en otro lugar. Los críticos también cuestionan la integridad de los datos de Worobey, citando relatos de casos anteriores en el informe preliminar del personal del exsenador Richard Burr.
Los defensores de las fugas de laboratorio están en peor forma retórica: no tienen un informe básico al que señalar. El informe Burr, que se completó en octubre pero nunca se publicó, contiene muchas pruebas, extraídas de fuentes públicas, que podrían reforzar un caso de fuga de laboratorio, dijo a Newsweek un científico que revisó el informe completo. Documenta un gran percance de bioseguridad (posiblemente una fuga de laboratorio) que tuvo lugar en Wuhan a principios del otoño de 2020 e incluye evidencia de que China comenzó a desarrollar vacunas (posiblemente para el COVID-19) antes de que se reconociera la pandemia por primera vez. Newsweek informó en abril de 2020 sobre las sospechas de una fuga de laboratorio y sobre la financiación del WIV (N.deE. Laboratorio de Virología de Wuhan) por parte de Fauci.
El informe es exhaustivo: tiene más de 200 páginas e incluye más de 1.000 referencias. Aunque la oficina de Burr publicó un informe preliminar reducido en octubre (tema de un artículo en Vanity Fair), el informe completo actualmente se encuentra bajo llave, en un limbo político, sin fecha de publicación a la vista. En cualquier caso, el informe no descubrió pruebas de que el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, viniera de un laboratorio, asegura la fuente de Newsweek.
El Dr. Anthony Fauci, máximo responsable sanitario de los EEUU hasta su renuncia el año pasado
Lo que necesitan los defensores de las fugas de laboratorio es evidencia directa de un virus muy similar al SARS-CoV-2 que se desarrolló o almacenó en un laboratorio en Wuhan. Dado lo que está en juego, es muy poco probable que China revele voluntariamente dicha evidencia, suponiendo que existiera. Los testimonios o los documentos filtrados posiblemente podrían ser la solución, pero probablemente no estén al alcance de las citaciones de los republicanos de la Cámara. Y aún así, lo más probable es que China lo niegue.
Lo que los defensores del desbordamiento natural necesitan para probar su caso es identificar al huésped intermediario: el mamífero que atrapó un precursor del SARSCoV-2 de los murciélagos y lo transmitió a los humanos. Todavía no ha aparecido ningún animal así. Podría tomar años encontrarlo: los científicos han estado tratando durante casi una década de descubrir cómo el ébola saltó a los humanos, sin suerte. Encontrar un intermediario es la mejor opción para resolver el problema de una vez por todas, al menos para la mayoría de las personas.
La OMS declaró el fin del Covid-19 como emergencia sanitaria, pero con una clara advertencia
Eso, si el público todavía creyera en lo que dicen los científicos. Aunque los científicos siguen apareciendo relativamente alto en las encuestas, mucho más que, digamos, los periodistas, su credibilidad se ha visto afectada durante la pandemia. En diciembre de 2021, el 77% de quienes respondieron una encuesta de Pew dijeron que confiaban en los científicos, frente al 87% de abril de 2020. El descenso más pronunciado se produjo entre los que dijeron que confían “mucho” en los científicos, del 39% al 29%, mientras que aquellos que tenían poca o ninguna confianza en los científicos aumentaron del 12% al 22%.
Más preocupante, la opinión se sesga por afiliación política. Solo el 34% de los republicanos tiene “mucha” confianza en los científicos, frente al 64% de los demócratas, según el Centro AP-NORC para la Investigación de Asuntos Públicos. Y la opinión pública se ha inclinado hacia la creencia en un origen de laboratorio de COVID-19. Una encuesta realizada por Morning Consult encontró que el 44% de los estadounidenses cree que la pandemia comenzó como una fuga de laboratorio y solo el 26% cree que comenzó de forma natural.
Es importante encontrar las pruebas del origen de la COVID-19, pero, sin ellas, la nación aún puede tomar medidas para prevenir una futura pandemia. Como informó Newsweek, muchos expertos creen que es necesario un zar pandémico en la Casa Blanca para garantizar que la nación tenga una respuesta sólida a una pandemia, lo que ayudaría en el próximo brote, independientemente de la causa.
Por el momento, los republicanos de la Cámara de Representantes tienen el viento a favor. La verdad puede estar más lejos.
(*) Editor de proyectos especiales de Newsweek Internacional
