Por Hannah Cox (*)
El lunes, un juez federal de los EEUU dictaminó que Google violó la ley antimonopolio y actuó ilegalmente para mantener su monopolio en las búsquedas en línea. Solo hay un problema evidente: Google no es un monopolio, ni siquiera se acerca a serlo.
De hecho, hay más de 30 motores de búsqueda en el mundo que se dedican exclusivamente a la función de búsqueda, incluidos Yahoo!, Bing y Duck, Duck, Go. Además, sitios web como Amazon, TikTok y Pinterest han generado una competencia cada vez mayor para Google en los últimos años, ya que los consumidores han comenzado a utilizar estos sitios web para todo tipo de búsquedas, desde productos hasta tutoriales de bricolaje y consejos médicos.
El fallo marca la primera decisión antimonopolio en la era tecnológica moderna, y sus implicaciones podrían ser de gran alcance para nuestro marco legal, nuestra economía y los consumidores.
En el caso, el Departamento de Justicia de los EEUU argumentó que Google actuó de manera anticompetitiva al obtener acuerdos con empresas como Apple y Samsung que garantizaban que sus navegadores se descargaran automáticamente en sus dispositivos. También argumentaron que más del 90 por ciento de las búsquedas web se realizan en los motores de búsqueda de Google.
En realidad, los consumidores siempre han tenido la posibilidad de descargar sus motores de búsqueda preferidos a sus teléfonos o eliminar las aplicaciones que vienen preprogramadas en sus dispositivos. Al conseguir estos acuerdos, Google no impidió el acceso a otros motores de búsqueda ni obligó a nadie a utilizar sus productos. Simplemente los hizo más fáciles de acceder, lo que es una medida perfectamente razonable para una empresa.
Google cuestiona la afirmación de que el 90 por ciento de las búsquedas web se realizan en sus motores. Pero incluso si así fuera, la popularidad de la empresa indica una cosa y solo una cosa: a los consumidores les gustan los productos de Google y quieren usarlos. La empresa no ha perjudicado de ninguna manera a los consumidores, ni ha defraudado a nadie ni ha actuado de manera injusta hacia su competencia. Ser lo suficientemente inteligente como para negociar este tipo de acuerdos simplemente hace que Google haga mejor su trabajo.
Durante décadas, la ley antimonopolio se ha basado en la jurisprudencia legal conservadora conocida como el estándar de bienestar del consumidor. Se trata de un precedente jurídico muy bueno que los defensores del capitalismo y del gobierno limitado trabajaron arduamente para consagrar en la ley después de un período desastroso de agresivas medidas antimonopolio por parte del gobierno de los EEUU en el siglo XX que paralizaron nuestra economía.
El estándar de bienestar del consumidor dice que para haber violado la ley antimonopolio, se deben cumplir tres condiciones. La empresa en cuestión debe ser un monopolio (una rareza extrema), debe haber utilizado su poder monopólico y debe haberlo hecho de una manera que perjudique a los consumidores. Ninguna persona seria podría argumentar que Google cruzó alguna de estas líneas, mucho menos las tres.
Sin embargo, el caso contra Google es uno de los muchos que el gobierno ha presentado en los últimos años, muchos de los cuales han surgido de la FTC bajo el reinado agresivo y anticapitalista de la presidenta Lina Khan. La agenda de Khan, que ha sido apoyada por la administración Biden y populistas de ambos partidos como los senadores Elizabeth Warren y Josh Hawley, busca anular el estándar de bienestar del consumidor y devolver nuestro panorama antimonopolio al de mediados del siglo XX.
Según estos tipos, el hecho de que una empresa sea grande significa que es mala, en lugar de la verdad obvia de que el hecho de que una empresa se vuelva grande simplemente significa que es popular y ofrece un producto o servicio que gusta bastante a los consumidores. Y su solución para las grandes empresas «malas» es siempre la misma: el gobierno necesita más control de la economía y de las empresas privadas para «proteger» a los consumidores de estas corporaciones malvadas.
Pero los entusiastas del antimonopolio siempre delatan sus cartas, revelando que el antimonopolio es un caballo de Troya: las mismas personas que odian abiertamente al capitalismo siempre afirman que necesitamos más para «salvar» al capitalismo. Pero el capitalismo no necesita que el gobierno lo salve, ciertamente no de los monopolios. En un verdadero mercado libre, los fallos del sistema se producen de forma natural y rápida a medida que surgen mejores competidores, los productos se vuelven obsoletos o la hinchazón se impone. Los monopolios rara vez existen y nunca por mucho tiempo bajo el capitalismo.
A pesar del hecho de que nuestra economía es más mixta que el libre mercado en estos días, los partidarios del antimonopolio todavía tienen dificultades para identificar monopolios reales en existencia. De hecho, los únicos monopolios de larga data que me vienen a la mente son los creados o respaldados por el gobierno (pensemos en el sistema de escuelas públicas o en las leyes de certificado de necesidad que bloquean la entrada de nuevos proveedores de servicios de salud).
Google perdió su demanda, pero los verdaderos perdedores son los estadounidenses. Esta decisión no solo podría prohibir a Google ofrecer productos de calidad que millones de nosotros disfrutamos, sino que también significa que será aún más difícil para el próximo competidor introducirse en el mercado.
(*) Presidenta y cofundadora de BASED Politics. Trabaja con Netchoice, una organización a favor del libre mercado para la industria tecnológica.
Publicado en cooperación con Newsweek
