En su edición de octubre, Newsweek Argentina planteó una pregunta cuya respuesta puede ser crucial para el futuro del país: ¿quién nos conviene que gane las elecciones presidenciales del 5 de noviembre en los EEUU? ¿Kamala Harris o Donald Trump?
Salió Newsweek Argentina de octubre | ¿Kamala o Trump? Quién le conviene más a la Argentina
Desde luego, la discusión es amplia y abarca una enorme cantidad de ejes. ¿Qué pasa, por ejemplo con la Cuestión Malvinas, uno de los pocos temas sobre los cuales pareciera haber todavía un gran consenso nacional?
Para analizar este ángulo del debate, esta publicación conversó con Guillermo Carmona, exsecretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur durante el Gobierno de Alberto Fernández, quien explicó que para entender mejor qué podría ocurrir en uno u otro escenario, es preciso primero poner el asunto en un contexto global.
TRES PREGUNTAS CLAVE
Reflexionando sobre este asunto, Carmona afirmó: “Yo me inclino por pensar que más que analizar qué le conviene a la Argentina, habría que realizar una construcción de escenarios que permitan visualizar, no qué le conviene a la Argentina, sino cómo debería pararse la Argentina en función del escenario electoral estadounidense. Ylas preguntas claves que creo que hay que responder son tres, y son las que podrían llevarnos a dilucidar finalmente cómo impactan estos comicios en la cuestión Malvinas”.
¿Cuáles son esas tres preguntas? “La primera es: ¿pueden Trump o Harris revertir el proceso de declinación global que está teniendo EEUU? La segunda es: ¿predominará la continuidad de la actual política exterior y de seguridad de EEUU en un gobierno de Harris o de Trump? O, tal vez, ¿predominarán las discontinuidades? Y la tercera pregunta es: ¿cómo debería posicionarse la Argentina ante los escenarios más probables?”, indicó.
“En relación con la primera cuestión, yo soy escéptico respecto de la posibilidad de que la continuidad de los demócratas en el poder con Harris o el cambio hacia Trump vayan a significar, al menos en un corto y mediano plazo, una modificación de este escenario de declinación estadounidense”, consideró el también exdiputado nacional por Mendoza.
Y desarrolló: “Esto tiene que ver, más que con las condiciones internacionales -en mi opinión-, con el impacto que tiene la extrema polarización política que se está produciendo en EEUU, que le produce un fuerte debilitamiento interno, un debate muy desgastante, una situación de tensión permanente. Y también expresiones de violencia social que se trasladan a la violencia política, como hemos visto con estos intentos de asesinato de Trump. Y hay que recordar también que en su momento hubo un atentado contra el esposo de Harris”.
Guillermo Carmona
Para el exdiplomático, el resultado de los comicios no cerrará la grieta que hoy divide a la política y a la sociedad estadounidenses. “Tengo una mirada escéptica respecto a que un gobierno de Harris o un gobierno de Trump puedan, sin que se achique esa brecha, sin que se disminuya la polarización, logre construir consensos políticos, económicos y sociales más fuertes. Por lo tanto, dudo que se pueda revertir ese proceso de declinación”, aseveró.
Respecto a la segunda pregunta, sobre las continuidades o discontinuidades en las políticas, consideró: “Yo focalizo el análisis en la visualización de que hay en EEUU lo que parece ser un acuerdo transversal, bipartidario, sobre el carácter de ‘principal amenaza estratégica’ que le otorgan a China. En efecto hoy el asunto más importante de la política exterior estadounidense tiene que ver con el posicionamiento respecto de China en la competencia estratégica por el poder global”.
E insistió en esa idea: “Mi opinión al respecto es que está garantizada la política de una tendencia al incremento de las tensiones y de la confrontación con China, especialmente en el campo tecnológico y comercial, pero siempre con algún riesgo de que esto derive en conflictividad política o incluso militar (que no parece probable, pero podría ocurrir)”.
Sin embargo, agregó, esto que parece lejano para nosotros, tiene derivaciones que sí podrían impactar en la Cuestión Malvinas. “Si hay algo que no va a cambiar en la política exterior y política de seguridad internacional de EEUU es su posicionamiento respecto de China, al que visualiza como principal amenaza estratégica. Pero el segundo elemento en el cual yo creo que ambos candidatos tienen coincidencia es en que, de llegar al gobierno, avanzarían en una profundización del vínculo de asociación de alianza estratégica con Gran Bretaña, cuestión que para nosotros es sumamente relevante”, subrayó.
Y sobre el tercer punto, es decir, cómo debería posicionarse la Argentina frente a este escenario, analizó: “Si consideramos que la situación de declinación de EEUU es muy probable que se mantenga, incluso se puede en alguna medida profundizar, y si la política confrontacionista con China lo más probable es que tenga continuidad, creo que a la Argentina lo peor que podría ocurrir sería que haya una política de alineamiento automático y de subordinación estratégica del Gobierno argentino y de la Argentina respecto del Gobierno de los EEUU, sea republicano o demócrata”.
¿Por qué plantea esta hipótesis? “Llevado todo esto al análisis de la cuestión Malvinas, creo que un triunfo de Harris o un triunfo de Trump no modifica la situación: el posicionamiento de EEUU respecto de la Cuestión Malvinas ha sido y seguirá siendo priorizar su relación y alianza estratégica con Gran Bretaña. En un momento de alineamiento automático, de mayor injerencia de EEUU en la política de Defensa argentina, en la política exterior argentina, incluso en la política interior de la Argentina, este escenario aparece como una situación de vulnerabilidad para nuestros intereses en relación con la Cuestión Malvinas”, opinó Carmona.
Y lo sintetizó del siguiente modo: “El alineamiento automático con EEUU por parte del Gobierno Milei se convertiría, con Trump o con Harris como presidentes, en una mayor vulnerabilidad en relación a la cuestión Malvinas (en tanto y en cuanto resulta más desembozado el juego de EEUU con Gran Bretaña, juego que se evidencia principalmente en el ámbito de la OTAN, en el cual el Gobierno de Milei ha buscado involucrarnos)”.
Y concluyó: “Por lo tanto, mi pronóstico respecto de la Cuestión Malvinas en este escenario de alineamiento estratégico es, gane quien gane en EEUU, un pronóstico reservado, pero muy crítico para nuestros intereses nacionales”.
