Por Pandora Dewan, de Newsweek
Cuatro años después de la pandemia de COVID-19, el origen del virus SARS-CoV-2 sigue siendo controvertido. La hipótesis más aceptada en la comunidad científica es que el virus surgió naturalmente de una fuente animal. Sin embargo, hay otros que creen que el virus se filtró desde un laboratorio chino.
Para aumentar este debate, un nuevo y controvertido artículo de investigación de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sydney, Australia, sugiere que la evidencia disponible apunta hacia un origen no natural del virus. Pero muchos otros no están convencidos.
«El estudio utiliza una herramienta establecida para mostrar que un origen no natural es tan plausible, si no más, que un origen natural y no una teoría marginal de baja probabilidad», dijo la autora principal del estudio, Chandini Raina MacIntyre, profesora de bioseguridad global. y jefe del Programa de Investigación de Bioseguridad del Instituto Kirby de la Universidad de Nueva Gales del Sur, dijo a Newsweek.
«Lo hace considerando una amplia gama de inteligencia y análisis diferentes utilizando un marco que ha sido probado y entrenado en epidemias naturales y no naturales del pasado».
«Covid Lab Leaks»: EEUU sostiene que el coronavirus escapó de un laboratorio chino
Gran parte de nuestro conocimiento sobre los orígenes del COVID-19 proviene del análisis genético y la posterior reconstrucción del árbol evolutivo del virus. Este llamado análisis filogenético nos permite comprender cómo el SARS-CoV-2 podría haber evolucionado a partir de linajes existentes en la naturaleza. De hecho, los investigadores han demostrado que el SARS-CoV-2 comparte el 96 por ciento de su ADN con los coronavirus que se encuentran en los murciélagos. Pero MacIntyre dijo que estos datos no prueban un origen natural del virus.
«La cuestión de los orígenes de un virus no puede responderse únicamente mediante la filogenética porque la investigación de ganancia de función puede no dejar signos obvios de manipulación, y el virus resultante puede parecer ‘natural'», dijo MacIntyre. «Por supuesto, todavía es posible un origen natural del SARS-COV-2, pero no hay motivos para descartar la sugerencia de un origen no natural.
«Sigue siendo un hecho que todavía no se ha identificado ningún animal huésped o intermediario que respalde un origen zoonótico».
La investigación de ganancia de función implica la manipulación del ADN de un organismo (o en este caso, el ADN de un virus) para introducir o mejorar nuevas capacidades, como su potencial para infectar nuevos huéspedes. Esto a menudo se realiza para comprender mejor cómo un virus animal podría mutar para infectar a los humanos y, por lo tanto, cómo podemos prepararnos para futuros brotes. Sin embargo, este tipo de investigación también es controvertida porque siempre existe un pequeño riesgo de que estos virus artificialmente infecciosos puedan escapar.
El Instituto de Virología de Wuhan, el lugar citado con mayor frecuencia como la fuente más probable de cualquier posible fuga de laboratorio según esta hipótesis, tiene un historial publicado de realización de investigaciones de ganancia de función, dijo el Departamento de Estado de EE. UU. en un comunicado. Sin embargo, no se ha encontrado evidencia directa de SARS-CoV-2 como resultado de investigaciones sobre ganancia de función.
ORÍGENES DE LA TEORÍA DE LAS FUGAS DE LABORATORIO
Sin embargo, la teoría de las fugas de laboratorio, como se la conoce, sigue siendo uno de los aspectos más polémicos de la pandemia, con acusaciones de encubrimiento y obstrucción política de la investigación científica.
Ponen bajo sospecha los contratos entre la Unión Europea y Pfizer por la vacuna contra el Covid
En febrero de 2020, el asesor médico de la Casa Blanca, Anthony Fauci, fue alertado durante una conferencia telefónica con un grupo de científicos de que el COVID-19 podría haberse originado en un laboratorio. Poco después, los participantes de la conferencia escribieron un artículo titulado «El origen próximo del SARS-CoV-2» y lo publicaron en Nature Medicine. Dudaba que una fuga de laboratorio fuera «plausible».
Ese mismo mes, la revista médica The Lancet publicó un comunicado firmado por 27 científicos rechazando la teoría, que expresaba «solidaridad con todos los científicos y profesionales de la salud en China». Añadió: «Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural».
Sin embargo, tales declaraciones fueron rápidamente cuestionadas, sobre todo por el entonces presidente Donald Trump, a quien en abril de 2020 un periodista le preguntó si había «visto algo que le dé un alto grado de confianza, en este momento, de que el Instituto de virología de Wuhan fue la fuente de este virus”. «Sí, lo he visto», respondió Trump.
También en abril de 2020, Newsweek publicó un informe que detalla una evaluación de los orígenes del COVID-19 realizada por la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos.
«No tenemos evidencia creíble que indique que el SARS-CoV-2 fue liberado intencionalmente o fue creado como un arma biológica», decía el informe de inteligencia. Sin embargo, añadió que el virus probablemente se originó «accidentalmente» debido a «prácticas de laboratorio inseguras».
El presidente Joe Biden ordenó a los funcionarios de inteligencia que «redoblaran sus esfuerzos» para investigar la teoría en mayo de 2021, pero el informe no resultó concluyente. Sin embargo, el mismo año, Fauci dijo que «no estaba convencido» de que el virus se originara de forma natural.
Verdades y mentiras sobre el origen del COVID-19: ¿evolucionó o fue creado en un laboratorio chino?
En marzo de 2023, el Wall Street Journal publicó una historia que detalla un informe clasificado del Departamento de Energía de EE. UU. de que el virus probablemente se originó a partir de una fuga de laboratorio en Wuhan. La agencia tomó la determinación con una calificación de «baja confianza». Mientras tanto, el FBI se inclinó hacia una fuga de laboratorio con «moderada confianza».
A pesar de tales evaluaciones, el consenso científico es que el virus surgió de forma natural.
EL ALGORITMO DEL RIESGO
En el último estudio, publicado en la revista Risk Analysis, MacIntyre y sus colegas Xin Chen y Fatema Kalyar analizaron la evidencia existente sobre los orígenes del virus utilizando una serie de 11 criterios y un algoritmo de puntuación de riesgo para determinar la probabilidad de cualquiera de las hipótesis. Los criterios incluyeron riesgo biológico, peculiaridades de la cepa, distribución geográfica, rápida propagación y modo de transmisión.
Utilizando estos métodos, el equipo concluyó que era ligeramente más probable que la pandemia se hubiera originado en un laboratorio. Sin embargo, otros no están convencidos.
La OMS declaró el fin del Covid-19 como emergencia sanitaria, pero con una clara advertencia
«Este tipo de publicación es peligrosa y engañosa», dijo a Newsweek Alice Hughes, profesora asociada de Ciencias Biológicas de la Universidad de Hong Kong. «Muchos de los criterios utilizados son subjetivos o pueden basarse en conjeturas».
Como ejemplo, Hughes destacó el enfoque de los autores en una característica única del virus SARS-CoV-2 que le permite infectar células humanas de manera más efectiva. No se sabe que esta adaptación, llamada sitio de escisión de furina, exista en otros coronavirus relacionados con el SARS, lo que, según los autores, puede ser evidencia de sus orígenes antinaturales.
Sin embargo, Hughes cuestiona tal sugerencia. «Vemos posibles virus en los virus de los murciélagos capturados en la naturaleza (así como en los virus de la influenza silvestres), y con más muestras es casi seguro que encontraríamos más», dijo.
James Wood, copresidente del Centro de Investigación Interdisciplinaria de Enfermedades Infecciosas de Cambridge y profesor Alborada de medicina equina y de animales de granja en la Universidad de Cambridge, también destacó esta discrepancia con los datos existentes.
«Este trabajo utiliza métodos esencialmente no validados y el documento contiene una serie de errores realmente básicos», dijo Wood a Newsweek. «Estos incluyen que el laboratorio de Wuhan llevó a cabo un estudio de ganancia de función financiado por Estados Unidos (la propuesta no fue financiada) y que los sitios de escisión de furina no se encuentran en virus animales naturales (hay varios donde se ha informado de esto).
«Me parece una investigación muy engañosa y de mala calidad, sin una base adecuada para las conclusiones alcanzadas».
LA CONEXIÓN CON EL MERCADO DE PESCADOS
Entre los criterios, los autores también señalan la falta de muestras animales positivas para el SARS-CoV-2 a raíz de la pandemia, a pesar de la gran cantidad de hisopos positivos tomados de las superficies del mercado de mariscos de Huanan, un lugar que muchos apoyan. La hipótesis del derrame natural se ha señalado como el probable epicentro de la pandemia. «Esto respalda el hecho de que las muestras positivas proceden de casos humanos infectados», escriben los autores.
Premio Nobel de Medicina para los padres de las vacunas contra el Covid
Sin embargo, Hughes destacó varios problemas con estas conclusiones. «Esto muestra más claramente que cualquier otro punto que los autores no entienden el muestreo», dijo Hughes. «No se tomaron muestras de animales vivos hasta después de los brotes, no se analizaron animales salvajes del mercado. Es probable que los animales fueran destruidos activamente cuando surgió el rumor de que podría haber ocurrido una epidemia para evitar culpas. Se tomaron muestras de muy pocos animales vivos”.
MacIntyre rechaza esta afirmación, señalando datos que sugieren que «se recolectaron 457 muestras de animales, incluidos animales muertos en refrigeradores y congeladores y animales callejeros y sus heces, y se tomaron muestras de algunos animales callejeros hasta el 30 de marzo».
MacIntyre dijo que el análisis de su equipo reconoce la naturaleza subjetiva de la puntuación, por lo que recopila puntuaciones de dos investigadores independientes y utiliza el algoritmo para calcular probabilidades promedio en lugar de resultados definitivos. Sin embargo, esta puntuación de dos pasos no es suficiente para otros.
‘BURBUJA DE DESINFORMACIÓN’
«Apenas es investigación, más opiniones subjetivas y vagas que ciencia real», dijo a Newsweek David Robertson, profesor de virología en la Universidad de Glasgow y jefe de la División de Bioinformática del Centro de Investigación de Virus de Glasgow.
«En su mayor parte ignora la evidencia existente. El enfoque se basa en una asignación totalmente arbitraria y subjetiva de puntuaciones a 11 criterios, por lo que no añade nada a nuestra comprensión de los orígenes del SARS-CoV-2. Un grupo diferente de personas presentaría ideas totalmente diferentes resultados».
Robertson añadió que estudios especulativos y subjetivos como este podrían hacer más daño que bien a nuestra comprensión de la pandemia y sus orígenes. «Este [estudio] alimenta aún más la burbuja de desinformación de que existen dudas sobre el origen natural del SARS-CoV-2», afirmó.
La misteriosa neumonía china que preocupa al mundo: ¿se parece al Covid?
«Aunque ha habido mucha especulación sobre un origen de laboratorio, esto sigue careciendo de evidencia. La cuestión actual es qué es posible, y podemos especular versus qué es probable y tenemos evidencia real de ello. Todos los análisis científicos respaldan firmemente de un derrame natural asociado con el comercio de animales vivos, muy parecido al primer virus del SARS».
MacIntyre dijo que, si bien su estudio no pudo sacar conclusiones definitivas, era importante continuar las investigaciones sobre los orígenes del SARS-CoV-2. «Si la peor pandemia de nuestras vidas hubiera podido surgir de un accidente de laboratorio, creo que el público, cuyos impuestos financian gran parte de la investigación, esperaría absolutamente que la comunidad científica se asegurara de mejorar la bioseguridad en el futuro.
«Para las políticas, es importante si existe alguna posibilidad de que el SARS-COV-2 tenga un origen de laboratorio, porque tenemos más control sobre la mitigación y prevención de brotes no naturales, muchos de los cuales surgen de un simple error humano o de una bioseguridad inadecuada. Un artículo reciente de Blacksell y sus colegas en Lancet Microbe, mostró cientos de accidentes de este tipo en un período de 20 años. Mejorar los procesos y protocolos de bioseguridad puede marcar la diferencia».
Publicado en cooperación con Newsweek
