Tragedia, abismo, incertidumbre, desprecio, despidos. Estas son algunas de las palabras que están presentes hoy en el sistema científico y tecnológico de la Argentina.
Para saber en profundidad cómo se encuentra la ciencia y cuál es su futuro, Newsweek Argentina conversó con Diego Golombek, doctor en Ciencias Biológicas especializado en cronobiología y neurociencia, además de ser un reconocido divulgador científico y docente.
Vouchers: la idea del gobierno para que los padres no tengan que cambiar a sus hijos de colegio
Al ser consultado sobre el estado de la ciencia hoy en Argentina, Golombek recordó que «hubo amenazas en campaña de cerrar el Conicet» y señaló: «Afuera todo lo que ya sabemos».
«DESPRECIO E IGNORANCIA POR LA ACTIVIDAD CIENTÍFICA»
«En general eso no se puede hacer, con lo cual la estrategia en este momento es desfinanciar y de a poco ir cortando los víveres como para que la gente tenga que salir a pelearla, se generen conflictos internos con otras personas que tal vez no están tan inmersos en lo que es el mundo de la ciencia», sostuvo.
En ese punto, aseveró: «Tenemos algunas cuestiones muy concretas para poder afirmar sin dudas que estamos frente a un tragedia inédita, nunca pasó en democracia algo parecido a esto» y precisó que «esos indicios concretos tienen que ver con cesantías, personas que son echadas en general administrativos del sistema científico, la falta de apertura y demora de las becas, cuestiones similares en lo que tiene que ver en la carrera de investigadores».
«Esas son cuestiones concretas que se suman al desfinanciamiento de las universidades nacionales, donde ocurre buena parte de la investigación en Argentina», añadió.
Inflación y educación: una universidad nacional dejará de pagar servicios básicos
«Pero más allá de lo concreto, también es importante señalar lo simbólico: esta cuestión de desprecio por la actividad científica, una actitud muy beligerante, muy violenta contra la actividad de científicos y científicas», marcó y añadió: «Una cierta ignorancia de lo que representa un sistema científico para el desarrollo de un país y una enorme incertidumbre a propósito de hacia dónde vamos».
«Porque uno puede discutir, por supuesto, pero en este momento no tenemos ni interlocutores ni planes que discutir«, subrayó y aseguró que «eso en el plano simbólico es tan grave como lo real que está ocurriendo con la falta de financiamiento y gente que está siendo echada». Por lo tanto, «son las dos cosas: lo simbólico, la incertidumbre, lo concreto del desprecio y lo más concreto aun de la falta de financiamiento».
«NO SOBRA GENTE SINO QUE FALTA GENTE»
«Es interesante el modus operandi de este Gobierno para decidir que sobra gente«, recalcó y manifestó: «Para irnos a otro Gobierno, en algún punto con similitudes, que es el Gobierno del macrismo que tuvo esta idea de hacer un análisis de la dotación del personal del Estado. Entonces, durante muchos meses se evaluó la cantidad y calidad de personas en las distintas dependencias, secretarias, direcciones, etcétera».
«Esto incluyó al sector de ciencia y tecnología, tanto al Ministerio como al Conicet y a la agencia», puntualizó y resaltó: «La conclusión fue que faltaba gente y nadie puede acusar al Gobierno macrista de ser un gobierno populista con la ciencia».
«En este caso, sin ningún análisis previo, se decide que sobra gente y que mucho de lo que se hace en ciencia y tecnología es un gasto innecesario en lugar de una inversión», cuestionó y marcó: «Con lo cual se empieza a echar gente, se reduce el presupuesto y así sucesivamente sobre la base de nada».
«Porque si hay un plan claro de qué se quiere hacer con la ciencia, de cuántas personas se necesitarían para eso y dónde, sobre todo, ya que, uno de los problemas es generalizar el sistema científico lo podríamos discutir, pero acá no hay ningún plan», enfatizó y afirmó: «Acá simplemente es cortar por el corte mismo».
En esa línea se refirió a «un cierto goce, por otro lado, en esta política de quien está ocupando en este momento la Secretaría de Ciencia y Tecnología que es un empresario, que viene del sistema financiero» y marcó: «Claramente no es del sector, nada grave eso se puede aprender, pero parece ser que su plan y digo parece ser porque no abre la boca, no hace declaraciones, es cerrar lo más posible el sistema: llevarlo a una mínima expresión como para no decir que se cerró y que no funcione normalmente».
«Pero insisto parece ser porque no podemos discutirlo y eso me parece grave también», repitió.
Trabajadores del Conicet marcharán en contra de la privatización propuesta por Milei
¿A QUÉ SE DEBE ESTA SITUACIÓN?
El investigador hizo hincapié en que «claramente hay un fenómeno de ignorancia, de alterar el orden de los factores: pensar que la ciencia viene después de los problemas ‘importantes’ como la pobreza, el hambre, la salud, la educación, que son realmente cuestiones muy candentes, y es todo lo contrario».
«Este Gobierno no entiende que parte de la ciencia es justamente para ayudar a resolver esos problemas», aseveró y advirtió: «Si mantienen la ecuación al revés vamos camino a una catástrofe, si se piensa que la ciencia vendrá luego de que se arreglen estos problemas».
Adorni cuestionó la carta de los Premio Nobel a Milei: «El presidente es un académico»
En ese punto dejó en claro que «es imposible pensar en un país productivo y desarrollado sin una base científica».
«También el Gobierno parece espejarse en otras sociedades capitalistas y se llena la boca con ejemplos de estas sociedades, como Estados Unidos, algunos países europeos, sin ver que parte de esa riqueza viene de la ciencia y la tecnología», recalcó y sostuvo: «En cualquier desarrollo tecnológico que llegue al público o que llegue mucho más allá, por ejemplo que llegue al espacio como las cosas de la NASA o nuestros teléfonos celulares o las vacunas que se desarrollaron tan rápidamente, detrás está el Estado».
Efecto motosierra: en un mes Milei recortó más de 44.000 puestos en el Estado
«Y eso este Gobierno o no lo quiere ver o no lo sabe ver. Y me parece muy grave», aseguró y reiteró: «Discutamos todo lo que haya para discutir, pero sobre bases reales». «La ciencia lo que puede aportar a esta discusión es evidencia, no fe, no mesianismo, no opiniones», destacó.
«QUE EL ESTADO SE APOYE EN LA CIENCIA»
«Es un análisis que a mí me gusta llamarlo preposicional porque cambiás la preposición», indicó y explicó: «Este Estado usa la preposición versus, es el Gobierno versus el Estado, el Gobierno contra la ciencia. La mayoría de los gobiernos hablan de un apoyo a la ciencia, como que el Estado va a apoyar a la ciencia y sobre todo cuando podamos, cuando resolvamos nuestros problemas».
«Yo propongo un cambio preposicional hacia apoyarse en la ciencia justamente para tomar decisiones basadas en evidencia», sugirió y enfatizó: «Te aseguro que la comunidad científica está más que dispuesta a apoyar esas cuestiones, incluso subordinando sus propios temas de investigación».
«Tenemos un ejemplo claro de esto, la pandemia. En la pandemia, pudimos responder muy rápidamente porque había un sistema científico sólido, por eso, en muy poco tiempo teníamos un kit diagnóstico desarrollado en Argentina y los barbijos Conicet. También se está desarrollando una vacuna íntegramente en Argentina, cosa que muy pocos países tienen», recordó.
Brote de dengue: más del 65% de los argentinos pide al Gobierno aplicar la vacuna
«Las personas que desarrollaron ese kit diágnostico o que hicieron los barbijos famosos no era su tema de trabajo, era que desde su disciplina quisieron apoyar a una emergencia del país y los científicos te aseguro que están más que dispuestos a hacer esto», resaltó.
«Lo que pasa es que obviamente un Gobierno como este jamás los va a convocar. Con el desprecio que tienen y la ignorancia que tienen no va a llamar a científicos para pensar ciertas soluciones a los problemas que nadie niega que tenemos», expresó.
La segunda fase del experimento económico: Milei y Caputo, entre la urgencia y la sustentabilidad
«LA MIRADA CÍNICA DE LA CIENCIA HA PENETRADO EN LA SOCIEDAD»
Respecto al futuro de la ciencia, alertó que «está muy complicado» y puntualizó: «Claramente por esta cuestión coyuntural del presupuesto, eso no hay muchas esperanzas de que cambie en el corto plazo, el mantener el presupuesto congelado, seguir bajando el presupuesto de las universidades y de las actividades científicas».
«Eso claramente va a paralizar de alguna manera al sistema, además va a a desilusionar muchísimo a aquellos jóvenes que quieren dedicarse a la ciencia y se van a ir, y no solamente a los países centrales, se van a ir a Chile, a Uruguay, a Brasil donde hay una diferencia importante en cuanto al lugar que ocupa la ciencia dentro del imaginario de un Estado», advirtió.
Cae la confianza en el Gobierno: entre los jóvenes perdió un 27% desde su asunción
«Entonces, por un lado, está lo presupuestario que es urgente, por otro lado está lo ideológico: esto de decir la ciencia no sirve para nada, ciencia de dudosa utilidad como en algún momento lo mencionó el vocero, agarrarse de ejemplos totalmente fuera de contexto para ridiculizar a la ciencia», remarcó.
«Eso lamentablemente ha penetrado un poco en la opinión pública, esa mirada tan cínica de la ciencia», afirmó y detalló: «Por un lado, por cuestiones de campaña o cuestiones profesionales como los llamados trolls, que bueno les pagan para eso finalmente, para hacer ese tipo de cosas. Eso no me preocupa».
La gente admite que está mal, pero banca a Milei: repunte de la imagen presidencial en abril
«Me preocupa que la gente esté en parte aceptando este discurso» porque «eso va a ser mucho más difícil de dar marcha atrás que lo presupuestario».
«Lo presupuestario, yo creo que de alguna manera con un cambio de gobierno en cuatro años o en cuanto corresponda, creo que se podrá ir recuperando, pero la falta de confianza en mirar el mundo científicamente como una herramienta para avanzar y para desarrollarse, eso va a ser mucho más difícil de recuperar», aseveró.
Milei mejoró su imagen positiva, pero más de la mitad de los argentinos desaprueba su Gobierno
«En parte hay una responsabilidad pequeña del sistema científico de no considerar que contar lo que hacemos es parte de nuestro trabajo, mirar las demandas, las necesidades de la sociedad o del sector productivo y en muy buena parte es la actitud del Gobierno totalmente despectiva hacia el sistema», indicó.
«EL SECTOR PRIVADO DE MEDIOS NO HA SIDO UN GRAN COMUNICADOR DE LA CIENCIA»
Sobre que se pierda el rol de la Televisión Pública y de Télam, que eran espacios en los que daban a conocer temas científicos, Golombek respondió que «eran lugares donde se hacia algo de difusión de la ciencia, no todo lo que se podría hacer, debo decir» e insistió: «Desde el Estado hay una falta de políticas de difusión» y sumó «pero también desde el sector privado».
Cuánto cuesta Télam: los números del Gobierno para explicar su cierre
«Históricamente, el sector privado de medios no ha sido un gran comunicador de la ciencia bajo una premisa que me parece que es falsa, no tengo la evidencia por eso digo me parece, que es que al público no le interesa», cuestionó y agregó: «Sé de otras fuentes de editores o editoras de diarios que cuando se publicaba una buena noticia científica, bien contada, era de las más leídas del periódico en ese momento, la mandaban a primera plana o en la primera página de Internet porque realmente generaba interés».
«Entonces, acá hay una responsabilidad del Estado de no formar más gente profesionalmente capacitada para nombrar la ciencia, de no fomentar que los mismos científicos cuenten la ciencia y de que sus vehículos de comunicación no tengan un espacio mayoritario, un poco más importante para la ciencia», señaló e insistió: «Pero también está falta de interés de los medios privados en general bajo una premisa que me parece que no tiene ningún asidero que es que a nadie le interesa».
Tras el anuncio de Milei, cerraron la agencia Télam: dieron de baja su página y vallaron su sede
¿CUÁLES SON LAS ASIGNATURAS PENDIENTES EN EL SISTEMA CIENTÍFICO?
«El sistema científico es un sistema bastante centralizado que está principalmente en las grandes ciudades de Argentina, no necesariamente donde se necesitan soluciones relacionadas con las economías regionales o con ciertos problemas locales, a los cuales la ciencia realmente podría aportar mucho», fue lo primero que marcó el profesional.
Por lo que consideró que «hay una asignatura pendiente de federalizar mucho más el sistema científico y que para un joven o una joven sea interesante ir a trabajar a lugares que no necesariamente son los canónicos».
«La otra asignatura pendiente es la relación del sistema científico con el sector productivo», señaló y desarrolló: «Realmente es complicada, es burocrática, hay muchas trabas de los dos lados: no hay una genuina demanda del sector productivo ni una inversión en ciencia y tecnología por diversos motivos, por ejemplo, uno es porque pueden no saber que la ciencia puede ayudar a su desarrollo particular, otro es que una pyme, una empresa pequeña o mediana, después de tantos vaívenes económicos, es muy difícil que pueda conseguir una inversión a mediano o largo plazo en ciencia y tecnología por más que se sabe que después es redituable».
Los 100 días que vivimos en peligro: la Era Milei y la pulverización del Estado
«Y las empresas grandes, particularmente las multinacionales, si hacen investigación y desarrollo no lo suelen hacer en sus filiales periféricas sino en sus casas matrices, de origen», marcó y sostuvo: «Con lo cual, una relación saludable de ida y vuelta entre el sistema científico y el sector productivo, la verdad es que es una gran asignatura que tenemos que discutir».
«También hacer política de alguna manera es repartir presupuesto, pensar en una decisión lógica para repartir el presupuesto», subrayó y añadió: «Me parece que eso es algo que también hay que discutir, si bien la ciencia siempre va a requerir que haya investigación libre, que alguien tenga una pregunta en la cabeza y la quiera resolver, lo que se suele llamar ciencia básica, también es verdad que el Estado tiene la responsabilidad de trazar un mapa muy claro de las prioridades que tiene en cuanto a su sector científico y tecnológico». «Esto a veces funcionó mejor que otras, pero hay que hacerlo y hay que comerséla sino te gusta sino toca tus temas de trabajo particular», manifestó.
«Por lo tanto, hay cosas muy fuertes que arreglar en el sistema científico pero desde adentro, si lo rompemos no va a ver sistema científico que arreglar», advirtió.
